Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-11001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

18 декабря 2008 г.                                                                                      Дело № А65-11001/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан Калмыковой В.А. (доверенность от 08 августа 2008 г.), Ивановой Ю.В. (доверенность от 09 января 2008 г.),

представителей ООО «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» Салимова Д.Ф. (доверенность от 04 августа 2008 г.), Далидан О.А. (доверенность от 04 августа 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Вихарева А.А. (доверенность от 03 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу №А65-11001/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – ООО «СК «Оримекс-Сувар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 18 марта 2008 г. № 03-01-07/5-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45387961 руб., налога на прибыль в сумме 26161765 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1034271 руб.

            Решением от 07 октября 2008г. по делу №А65-11001/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – МИФНС России по КНП по РТ) отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «СК «Оримекс-Сувар» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС России по КНП по РТ поддержал апелляционную жалобу налогового органа, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «СК «Оримекс-Сувар» апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «Оримекс-Сувар» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 18 марта 2008 г. № 03-01-07/5-р, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 45387961 руб., налог на прибыль в сумме 26161765 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган отказал ООО «СК «Оримекс-Сувар» в возмещении из бюджета НДС в сумме 1034271 руб.

Основанием для доначисления ООО «СК «Оримекс-Сувар» НДС в сумме 16909570 руб., налога на прибыль в сумме 24880289 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества (ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка»), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «СК «Оримекс-Сувар» данными контрагентами, и отказ в отнесении к расходам затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Оримекс-Сувар» и ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» были заключены договоры на поставку обществу товаров, осуществление в его интересах работ и оказание услуг. Контрагенты выставляли ООО «СК «Оримекс-Сувар» счета-фактуры на поставленные товары (работы, услуги) с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» товары (работы, услуги) были приняты обществом на учет в установленном порядке. ООО «СК «Оримекс-Сувар», в свою очередь, произвело оплату за поставленные товары (работы, услуги) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков (т. 8, л.д. 94-96, 103-108, 117-121, 130-134, 147-149; т. 9, л.д. 7-10; т. 11, л.д. 3-156).

Таким образом, ООО «СК «Оримекс-Сувар» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО «СК «Оримекс-Сувар» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания Антонова С. В. (директора ООО «Полимерснаб»), Разутдинова И. З. (директора ООО «Европоставка»), Байдуганова И. М. (директора ООО «Стройтехносервис»), Галиасфарова Р. Г. (директора ООО «Инфраструктура»), из которых следует, что указанные лица якобы не осуществляли управление организациями, не подписывали от их имени каких-либо финансовых документов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с надлежащим образом оформленными первичными документами бухгалтерского учета.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» в период осуществления хозяйственных операций с ООО «СК «Оримекс-Сувар» не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, у них не было и реальной возможности осуществить поставку товара обществу, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие по счетам ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что контрагенты общества фактически не оплачивали указанные услуги. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», являясь самостоятельными субъектами хозяйственных отношений, имели возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис» были подписаны якобы неуполномоченными лицами. Из результатов почерковедческой экспертизы усматривается лишь факт принадлежности подписей на счетах-фактурах, выданных указанными организациями, не Антонову С. В. и Байдуганову И. М., а иным лицам. Экспертными заключениями отнюдь не установлено, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности). Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис» иными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что, поскольку контрагенты ООО «СК «Оримекс-Сувар» якобы были зарегистрированы по утерянным паспортам, то это свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом,