Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-5615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 63№005111012 от 18.11.2008г.

Представители ООО «Волгострой», ТСЖ «Волгострой», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» возражений по заявленному ходатайству не заявили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене ОАО «ЗИМ-Энерго» на его правопреемника ООО «ЗИМ-Энерго» в связи  с  реорганизацией, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2008 г. в 09ч 45м судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представители ООО «Волгострой», ТСЖ «Волгострой» поддержали доводы своих апелляционных жалобы, изложенные в судебном заседании до перерыва, просили отменить решение суда первой инстанции от 02.09.08г. и дополнительное решение от 04.09.08 г., апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не согласился с доводами апелляционных жалоб по ранее изложенным основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.09.08г. и дополнительное решение от 04.09.08 г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

ООО «ЗИМ-Энерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в продолженное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары», Илиев Владимир Ахметжанович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.09.08г. и дополнительное решение от 04.09.08 г. законными и обоснованными по следующим основаниям.

01.10.2005 г. между ЗАО «СУТЭК» и ТСЖ «Волгострой» заключен договор на теплоснабжение № ДЗ-14/05 ТЭ на объект, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Шмитда, 1 секции 1, 2, 3, 4 и ул. Шмитда, 3, а.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию,  а  абонент обязуется оплачивать  принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении электрических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования,  связанных с  потреблением  энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, т.е. с наличием у абонента полномочий в качестве собственника или иного законного владельца в отношении указанного имущества. В связи с этим фактическое потребление применительно к энергоснабжению также определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении  Федерального Арбитражного суда  Поволжского  округа от  25.06.2007г. сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче энергопринимающих устройств и другого оборудования для осуществления прав собственника, в том числе распоряжения этим имуществом. Поэтому возложение судом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период на  ТСЖ  произведено в нарушение закона».

Взыскание с ТСЖ «Волгострой» задолженности за теплоэнергию в пользу энергоснабжающей организации,  противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 № 3018/01 (т. 1 л.д. 139-140) и от 27.03.2006 № 6223/05 (т. 1 л.д. 141-142).

Следовательно, заключенный между истцом и ТСЖ «Волгострой» договор на теплоснабжение от 01.10.2005 г. № ДЗ-14/05ТЭ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит норме пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации стороны не представлены доказательств принадлежности наружной теплотрассы от котельной №2 ТСЖ «Волгострой» в спорный период

При таких  обстоятельствах судом  первой  инстанции   правомерно  удовлетворен  встречный иск ТСЖ «Волгострой» о признании договора № ДЗ-14/05 ТЭ от 01.10.2005 г. недействительным. Поскольку теплоэнергия потреблена в 2005-2006 г.г., и возврат ее невозможен, то оснований для применения последствий недействительности сделки  у суда не  имелось.

В пункте  2 Постановления  главы города Самары № 1597 от  29.12.2001 года «Об  утверждении акта Государственной  приемочной  комиссии»   указано  о  введении   дома  №1 по ул. Л.Шмидта  со  встроенными  помещениями и  подземной парковкой  на  баланс товариществу  собственников  жилья (т.2 л.д.  40).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Главы города Самары № 1393 от 30.12.2003 года  дом №3 по улице Лейтенанта Шмидта поставлен на  баланс ТСЖ  «Волгострой». В постановлении  предписано  обществу с ограниченной ответственностью  «Волгострой» ввести в эксплуатацию  жилой дом со встроенными помещениями на улице Лейтенанта Шмидта, 3 в Октябрьском  районе с   постановкой на баланс товариществу собственников жилья «Волгострой».

 ТСЖ «Волгострой» в период 2005-2006 г.г. принимало от жильцов оплату за коммунальные услуги (т. 5 л.д. 76-85), .утверждало сметы содержания жилых домов, в том числе и отопление (т. 5 л.д. 86-91).

В целях возмещения разницы в тарифах по отоплению и ГВС населению, проживающему в жилом фонде, расположенном на территории Октябрьского района г.Самары ТСЖ «Волгострой» заключил договор №1 на возмещение дотации разницы в тарифах на отопление и ГВС от 14 марта 2006 г. с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г.Самары. По договору КЖКХ и ОН Октябрьского района перечислил ЗАО «СУТЭК» дотацию платежным поручением № 830 от 16.06.2006 г. в размере 805 000 рублей.

Дотация Комитетом уплачена теплоснабжающей организации с учетом количества потребленной энергии, указанной в актах, которые подписаны истцом и ТСЖ.

В материалы дела представлено  гарантийное  письмо о  погашении задолженности до 15 апреля 2006  года  от  председателя  ТСЖ «Волгострой»  Волковой А.К.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Согласно пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего  Арбитражного  суда Российской  Федерации от 17.02.1998  года № 30 «Обзор практики разрешения  споров,  связанных с  договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с  организацией, чьи потребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей  организации,  не  освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.

Факт осуществления энергоснабжающей организацией теплоснабжения подтверждены актов сверки  расчетов на 01 апреля 2006 (т.2 л.д. 49), актами выполненных  работ (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32), отчетами о суточных параметрах теплопотребления тепловой энергии (т.1, л.д.  39-44)  и  актами снятия показаний учетов  приборов (т.1 , л.д. 33-38).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. № 296, подлежат государственному регулированию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями.

Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для ЗАО «СУТЭК» утверждены тарифы на тепловую энергию на 2005 г. приказом № 61 от 14.12.2004 г. в размере 644 рублей без НДС за 1 Гкал. и 2006 г. приказом №87 от 28.12.2005 г. в размере 650 рублей без НДС за 1 Гкал. (т.6, л.д.  110).

ЗАО «СУТЭК» представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии, подписанные ТСЖ «Волгострой» из которых  следует,  что по счету-фактуре № 540 от 27.01.2006 г. - 708 715, 67 руб.; (на основании платежного поручения была погашена задолженность в размере 202325,51 рублей).

Задолженность за январь составляет:  708 715,67 - 202 325,51 = 506 390,16 руб.

- по счету-фактуре № 1849 от 26.02.2006 г. - 697 203,00 руб.;

- по счету-фактуре № 3486 от 30.03.2006 г. - 507 700,31 руб.;

- по счету-фактуре № 4855 от 27.04.2006 г. - 552 316,70 руб., а всего: 2 263 610,17 рублей.

ЗАО «СУТЭК» представлен расчет по нормативам потребления (при отсутствии общедомовых счетчиков).

С учетом данного расчета в спорный период ТСЖ «Волгострой» потреблена тепловая энергия в январе 748,4 Гкал, в феврале 682,8 Гкал, в марте 613,1 Гкал, в апреле 324,4 Гкал, всего 2 368,7 Гкал.

Таким образом, общая стоимость потребленной ТСЖ «Волгострой» теплоэнергии в  спорный период составляет 1816 792 руб. 90 коп. из расчета: (748,4 + 682,8 + 613,1 + 324,4) х 650 + НДС 18 % (277 137 руб. 90 коп.).

Из материалов дела следует, что поставка теплоэнергии в ТСЖ «Волгострой» производилась из котельной № 2, на выходе из которой установлен прибор учета, через внешнюю теплотрассу, к которой наряду с жилыми домами ТСЖ «Волгострой» присоединено здание, указанное в схеме как гараж, который к ТСЖ «Волгострой» не относится.

Согласно свидетельства собственником данного помещения является Илиев В.А.,  руководитель ООО «Волгострой». Документального подтверждения использования ТСЖ «Волгострой» этого помещения суду не представлено, в связи с чем, суд первой  инстанции  правомерно  возложил  обязанность  по  оплате  теплоснабжения на  указанное  помещение на застройщика  ООО «Волгострой».

Поэтому в остальной части требования ЗАО «СУТЭК в  сумме 397 141 ,21 коп.    удовлетворены  за счет ООО «Волгострой».

Судом  первой  инстанции   учтено,  что  до октября 2005 г. договоры на теплоснабжение спорных  домов заключались ООО «Волгострой».

Доказательства передачи наружной теплосети на чей-либо баланс в  спорный  период   ООО «Волгострой» суду не представило.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Судом первой инстанции  обоснованно   удовлетворены  требования ЗАО «СУТЭК» о взыскании в его  пользу  процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии  со  статьей 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исходя  из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых за период с 16.02.2006 г. по 29.07.2008 г.,  (т. 6 л.д. 70), без  учета  НДС с   ТСЖ «Волгострой» 397 141 руб. 21 коп., с ООО «Волгострой» - 99 285 руб. 31 .

Довод  ТСЖ «Волгострой»  о  том,  что  в  спорный  период  не  все  квартиры в  домах 1 и 3 по  ул.Л.Шмидта были заселены и не  на все  квартиры  выданы  свидетельства о  праве собственности проверялся  судом  первой  инстанции,  который  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что отсутствие свидетельства о регистрации права  собственности не может служить основанием для освобождения от оплаты за отопление,  которое технологически не может подаваться в отдельно взятую квартиру. Представитель  ООО «Волгострой»  подтвердил  в суде апелляционной  инстанции, что  по  актам приема-передачи все  построенные  квартиры  переданы  дольщикам.

Утверждения  ТСЖ «Волгострой» о  том,  что за  спорный  период полученную  ими  тепловую  энергию  должен оплачивать застройщик не могут быть приняты судебной  коллегией  по  следующим  основаниям.

ООО «Волгострой» являясь заказчиком-застройщиком ,ввело дома  в  эксплуатацию На  баланс ООО «Волгострой»  дома  по Шмидта 1,3   не принимало.  Указанные  жилые  дома   и теплотрасса на балансе ООО «Волгострой» в качестве основных средств  не числились, затраты на их возведение аккумулировались на балансовом счёте «Незавершённое строительство» (т. 5 л.д. 75).

В судебном заседании  представители ТСЖ «Волгострой» не отрицали того  обстоятельства, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2005; январь-март 2006 г.)  тепловая  энергия  в дома  подавалась.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из  переписки  ООО «Волгострой»  и  ОАО «Зим-энерго»  ( т.5 л.д. 74,75)  следует,  что  наружняя  теплотрасса  от котельной № 2 до  спорных жилых домов  проложена для жильцов-собственников жилья, т.к. именно они являются потребителями тепла,  решался  вопрос  о  передаче  теплотрассы  на  баланс  ТСЖ.

Из материалов  дела  следует,  что  31.05.2006 г ЗАО» СУТЭК» расторг договор  аренды имущества № 2 от  30.12.2005 г. с  ОАО «ЗИМ-Энерго»   и возвратил котельную  с прилегающими тепловыми сетями. 

01.10.2006 г. заключен  договор на теплоснабжение