Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А65-3199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставлении услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения самостоятельной сделки по подготовке, перекачке, сдаче, транспортировке нефти на апрель 2007 г.  обоснован истцом ссылками на письмо № 131 от 05.03.2007 г., месячной заявки на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» на апрель 2007 г. за № 141 от 12.03.2007 г., счете ответчика № 38 от 17.04.2007 г., платежном поручении истца № 397 от 25.04.2007 г., счет-фактуре № 80/639 от 30.04.2007 г., платежном поручении истца  № 476 от 21.05.2007 г.

Возражения ответчика о незаключенности сделки обоснованы тем,что месячная заявка № 141 от 12.03.2007 г. на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов является Приложением № 3 к договору на транспортировку нефти № 0007223 и не может расцениваться как самостоятельная сделка. Наличие на заявке истца подписи начальника центральной инженерно-технологической службы производственного управления ОАО «Татнефть» Быстрова О.Ю. не порождает обязательства ответчика на оказание услуг, поскольку в силу «Должностной инструкции», утвержденной генеральным директором ОАО «Татнефть» Тахутдиновым Ш.Ф от 14.08.2006 г. начальник ЦИТС является неуполномоченным лицом по заключению сделок. Письмо истца № 131 от 05.03.2007 г. направленное Главному инженеру НГДУ Афлетонову Р.А.  не порождает обязательств по сделке, поскольку в соответствии с доверенностью № 9878/16-01 от 11.07.2006 г. главный инженер-первый заместитель начальника нефтегазодобывающего управления «Елховнефть» Афлентонов Р.А. уполномочен на заключение от имени ОАО «Таттнефть» договоров с ЗАО «Нефтеконсорциум» на оказание услуг по подготовке, хранению, транспортировке товарной нефти, а также по подготовке, закачке и утилизации пластовой и сточной воды для ООО «ВУМН».

Данные доводы ответчика,что начальник центральной инженерно-технологической службы производственного управления исполнительного аппарата ОАО «Татнефть» Быстров О.Ю и главный инженер-первый заместитель начальника нефтегазодобывающего управления «Елховнефть» Афлентонов Р.А. являются неуполномоченными лицами по заключению сделок с истцом, суд обоснованно признал правомерными. Как следует из представленной в материалы дела доверенности № 9878/16-01 от 11.07.2007 г. Афлентонов Р.А. уполномочен лишь на заключение от имени ОАО «Татнефть» договоров с ЗАО «Нефтеконсорциум».

Быстров О.Ю., в силу п. 3.10,4.4 Должностной инструкции начальника центральной инженерно-технологической службы производственного управления исполнительного аппарата ОАО «Татнефть», должен содействовать выполнению производственных заданий и договорных обязательств курируемыми ЦИТС структурными подразделениями ОАО «Татнефть» и дочерними предприятиями, визировать, согласовывать письма, инструкции, методические технологические рекомендации, указания и т.д. по вопросам деятельности ЦИТС.

Как следует из Должностной инструкции (п. 3.1) основными направлениями деятельности начальника ЦИТС в разрезе текущих и перспективных задач ОАО «Татнефть» являются обеспечение эффективного круглосуточного функционирования центральной инженерно-технологической службы ОАО «Татнефть» по оперативному управлению основными технико-технологическими процессами в добыче и поставке нефти и газа нефтеперерабатывающими подразделениями. Таким образом, из вышеуказанной Должностной инструкции не усматриваются полномочия начальника ЦИТС на заключение сделок, договоров.

Принимая во внимание изложенное выше и с учетом норм статей 779 и 781 ГК РФ, судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции о заключении сторонами самостоятельной сделки по возмездному оказанию услуг, поскольку ответчиком выставлен истцу счет № 38 от 17.04.2007 г. на оплату аванса за подготовку, транспортировку, хранению нефти, подготовке, закачке и утилизации пластовых и сточных вод за апрель 2007 г, счет - фактуры № 80/639 от 30.04.2007 г., и принятие оплаты по платежным поручениям № 397 от 25.04.2007 г., № 476 от 21.05.2007г.

Судебная коллегия также считает, что спорные правоотношения между сторонами возникли из самостоятельной сделки по передаче, приемке сырой нефти на подготовку, ее транспортировке на апрель 2007 г., из соглашения № 13-8н/914-11/03 о порядке приема-сдачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти от 14.09.2006 г., договора № 0007223 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 г. ООО «ВУМН», поскольку обязательства по сделке и вышеназванным договорам образуют единый технологический процесс  по приему, подготовке и транспортировке нефти.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение работ и услуг от 01.01.2007 г.,  поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. по делу А65-11899/2007-СГ5-54, постановлением апелляционной инстанции от 8.12.2007 г. по этому же делу установлено, что договор на выполнение работ и услуг от 01.01.2007 г. между ОАО «Татнефть» им. В.Д Шашина (далее исполнитель) и ООО «ВУМН» (далее заказчик) представляемое ООО «Нефтеконсорциум» (далее агент) на основании агентского соглашения подписан с протоколом разногласий по п.2.3, 2.4, 2.5, 8.3. Ответчик письмом от 28.04.2007 г. (исх. № 2697/20-01)сообщил, что договор не подписан из-за не урегулирования разногласий по существенным условиям к протоколу урегулирования разногласий по договору от 01.01.2000 г. (л.д. 81 т. 4). В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета договора, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. договор от 01.01.2007 г., признан незаключенным (л.д. 9-20 т. 1).

Суд установил, что ответчик обязательства по приему нефти в апреле 2007 г. в обусловленном письме № 131 количестве выполнил ненадлежащим образом вследствие выхода из строя нефтепромыслового оборудования – насоса ЦНС 60х330, и насоса ЦНС 60х250,что подтверждается актом от 25.04.2007 г, и актом от 26.04.2007 г.

Как следует из договора № 1/02-632 по обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования от 25.12.2006 г., заключенного между ОАО «Татнефть» (далее заказчик) и Управляющей компанией ООО «Татнефть-Мехсервис» (далее подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обслуживанию, ремонту, консервации, изменению технических характеристик нефтепромыслового оборудования.

Суд, из материалов дела и пояснений ответчика установил хронологию выхода из строя насосов на ДНС-5 (ЦДНГ-7). Согласно акта от 25.04.2007 г. комиссией установлено, что при работе насоса ЦНС 60х330 обнаружен металлический шум в насосе и скрежет в районе 10-го колеса. При работе насоса ЦНС 60х250 обнаружена сильная утечка через торцевое уплотнение, со стороны подшипника № 4.

На основании устной заявки НУДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть» о поломке насоса ЦНС 60х330 на ДНС-5 ЦДНГ-7 третье лицо 25.04.2007 г. произвело демонтаж вышеуказанного насоса  для проведения ревизии и устранения металлического шума, возникшего в районе 10-го колеса на базе ООО «Мехсервис-Запад». После устранения неисправностей  27.04.2007 г. насос был смонтирован на ДНС-5 у заказчика НГДУ «Елховнефть», претензий к ремонту не имелось. По устной заявки НГДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть» о поломке насоса ЦНС 60х250на ДНС-5 ЦДНГ-7 от 26.04.2007 г. третьим лицом № 3 произведена замена торцевого уплотнения, пртензий к ремонту у заказчика не имелось.

Из представленного Графика технического обслуживания на 2007 г. по ЦДНГ-7 следует, что техническое обслуживание ЦНС-60*330, ЦНС 60х250 предусматривалось в апреле, августе, декабре 2007 г.

Согласно реестра выполненных работ УК ООО «Татнефть-Медсервис» по НГДУ «Елховнефть» (сервисное обслуживание насосного оборудования) за период с 1 по 30 апреля 2007 г. сервисное обслуживание насоса ЦНС 60х250 проводилось 05 апреля 2007 г.

В соответствии с п. 10.1 договора по обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования подрядчик несет ответственность за исправную работу оборудования в течении  гарантийного срока  с момента выполнения  плановых работ по ремонту и обслуживанию оборудования и сдачи его заказчику.

С учетом положений статьи 2 п. 1, 401 ГК РФ суд отклонил довод ответчика об освобождении его от ответственности согласно п.2.1.18.3. по договору на оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти на 2007г., как несостоятельный.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 21.07.1977 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – это разрушение сооружений или (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрывы и (или выброс) опасных веществ.

В этой же норме закона определено, что инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, поломка насосов в данном случае  не подпадает под понятие авария и данную поломку суд первой инстанции обоснованно признал инцидентом.

Поскольку договор от 01.01.2007 г. признан незаключенным, суд правильно указал, что условия, изложенные в п. 2.18.3, не подлежат применению.

В результате выхода из строя насосов истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые в силу ст. 15, ст. 393 п. 4 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах ,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно  представленного истцом уточненного расчета убытков от остановки приема нефти на подготовку 26-27 апреля 2007 г., объем недобытой нефти составил 408,4 тонны, что достоверно подтверждается из Ежемесячного отчета по эксплуатации скважин за апрель 2007 г., Журналом регистрации показаний счетчиков замерных установок на Макаровском и Верхне-Уратьминском месторождениях за 2007 г. (л.д. 63-75 т.1, л.д. 58-90 т. 3 л.д. 82-85 т. 4).

Порядок определения количества недобытой нефти за 26-27.04.2007 г. приведен в пояснении истца (л.д. 37-42 т. 3).

Упущенная выгода за период с 26.04.2007 г. по 27.04.2007 г. за 23 часа простоя 65 скважин составляет 1 003 251 руб. (2 273 889 руб. (выручка) - 1 058 197 (условно-переменные затраты) - 212 441 руб. (условно - постоянные затраты).

Предоставленный ответчиком контррасчет потерь истца за 26-27.04.2007г, предусматривает уменьшение добычи нефти на 299 тонн (или 13 тн/час) в связи с простоем насосов. Поскольку, по мнению ответчика, одной из причин уменьшении объема сдачи нефти истцом в апреле 2007г. явилось низкое качество нефти ввиду нарушения технологического процесса истцом, истцу необходимо было учесть простои скважин за 1, 2, 6, 7 апреля 2007 г. ОАО «Татнефть» указывает, что в соответствии с телефонограммой ответчика истец имел возможность сдать 115 тонн нефти с 19 до 24 часов 27 апреля 2007 г. (23 тонны в час), но сдал лишь 74,6 тонны нефти. В мае  и июне 2007 г. ответчиком прием нефти не прекращался, однако истцом сдано нефти на подготовку на 1 020 тонн нефти меньше заявленного объема.

Согласно пояснений истца, утверждение ответчика, что с 19 до 24 часов 27.04.2007 г. истец мог добыть 115 тонн нефти (23 тонн/час), а добыл 74,6 тонн, не основано на документах. Оперативными сводками по сдаче нефти ООО «ВУМН» с ДНС-5 на УПВСН ответчика за 27.04.2007г. по 28.04.2007г. подтверждается, что истец добыл за указанный период 123,2 тонны.

Из них усматривается, что истец добывал в среднем 20 тн/час. нефти. Истец указывает, что остановки скважин 1, 2, 6-7 апреля 2007 г. произошли не по вине истца, а являются результатом произвольных остановок со стороны ответчика. Из Графика отбора проб с узлов учета сырой нефти для определения сульфида железа НГДУ «Елховнефть» на 2007 г. при превышении FeS более 80 мг/л с узлов учета нефти независимых нефтяных компаний производится анализ объединенных проб ежедневно до выявления причин и результатов анализа менее 80 мг/л. Данным документом выражено решение, что в случае превышения нормы FeS в нефти, приемо-сдаточные операции по нефти приостанавливаться не должны. В случае превышения FeS остановки приема нефти не предусмотрено. При превышении FeS предусмотрено отбирать объединенные пробы нефти ежедневно до выявления причин и результата анализа менее 80 мг/л. Соглсно п.2.13.2.1 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб» объединенная проба составляется автоматически из точечных проб при постоянном движении части перекачиваемой нефти через пробозаборочное устройство.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный расчет и контррасчет недобытой нефти, правильно пришел к выводу об обоснованности расчета истца, поскольку данный расчет основан на представленных истцом документах, которые ответчиком документально не оспорены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, что истцу в расчете недобытой нефти  следовало учесть простои за 1, 2, 6, 7 апреля 2008 г., вызванные  превышением сульфида железа более 80 мг/л, поскольку в соответствии с п. 2.13.2.1 ГОСТ 2517-85 объединенная проба составляется автоматически из точечных проб при постоянном движении части перекачиваемой нефти через пробозаборочное устройство. Таким образом, остановки скважин 1, 2, 6, 7 апреля 2007г. являются произвольными остановками со стороны ответчика.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, что с 19 до 24 часов 27.04.2007 г. истец мог добыть