Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А55-1463/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

и ООО «ТК «Мегастрой» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2004 по делу №А55-7857/2004 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как рассматривается спор между иными лицами.

2-й ответчик – Департамент управления имуществом городского округа Самара, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ответчик считает, что обстоятельства продажи нежилого помещения площадью 1077,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, свидетельствуют об отсутствии намерения использовать его по назначению для осуществления задач уставной деятельности и действительном мотиве закрепления имущества на праве хозяйственного ведения – продажа муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. Сделка купли-продажи указанного имущества, заключенная муниципальным предприятием и ООО «ТК «Мегастрой» прикрывает сделку приватизации, является притворной и ничтожна в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен с согласия собственника. Однако, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является крупной сделкой, но согласие собственника на совершение крупной сделки в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МП «Архитектурно-планировочное бюро» не получено. В связи с этим договор купли-продажи №31 от 16.02.2004 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника – муниципального образования «Городской округ Самара» и приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения иска и истребования имущества, в том числе и у добросовестного предпринимателя.

В судебном заседании 2-й ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Глава городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

1-й ответчик – МП «Архитектурно-планировочное бюро», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

3-й ответчик – ООО «ТК «Мегастрой», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

4-й ответчик – ООО «Компания «Титан-холдинг», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Толмачева С.В., Савинковой В.В., Керенченко С.В.,  Александрова А.В., Ширяевой Л.Ю., Федосеева О.А., Пугачева К.А., Толмачевой И.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение приято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Евлахова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение приято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики: Тустановский В.В., Колобаева С.А., Черникова Н.В., Кириченко В.И.отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Ответчики: Тустановский М.В., Дегтев Д.В. в судебное заседание не явились. Определения о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, направленные по последним известным суду местам жительства ответчиков возвращены органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо – ГУ ФРС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах 2-го ответчика, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Прокурор обратился с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора №000102Х от 14.11.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», признании недействительным (ничтожным) договора №31 от 16.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.69, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «ТК «Мегастрой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (т.5 л.д.46-49), прокурор уточнил предмет иска и просил применить последствия недействительности (ничтожного) договора №25 от 16.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,7 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-5, 11-15 и комнат 1-го этажа: №№1, 4-6, 8-27, 31-34, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.69, путем истребования у ООО «Компания «Титан-холдинг» нежилого помещения площадью 78,5 кв.м., состоящего из комнаты подвала №3, комнат 1-го этажа №№9,10,12,13,15,17,19,23-27,31-34, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.69, у Евлахова А.В. нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., состоящего из комнат подвала №№11-15, комнат 1 этажа №№1,4-8, 14,16,18, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у Толмачева С.В., Савинковой В.В. Керенченко С.В., Александрова А.В., Ширяевой Л.Ю., Тустановского В.В. и Тустановского М.В. нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа №№20,21,22, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у  Кириченко В.И., Дегтева Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В. нежилого помещения площадью 46,4 кв.м., представляющего собой комнату №14 первого этажа, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у Толмачева С.В., Пугачева К.А., Федосеева О.А. и Толмачевой И.А. нежилого помещения площадью 131,2 кв.м., состоящего из комнат подвала №№1,2,4,5, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, и возврата  указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

В решении суда указано, что прокурор уточнял предмет иска неоднократно и в итоге просил суд признать недействительными договор №000102Х от 14.11.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро»,  договор №31 от 16.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.69, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «ТК «Мегастрой», договор купли-продажи указанного помещения от 26.03.2004, заключенный ООО «ТК «Мегастрой» и ООО «Компания «Титан-холдинг», договор от 15.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., состоящего из комнат подвала №№11-15, комнат 1 этажа №№1,4-8, 14,16,18, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенный ООО «Компания «Титан-холдинг» и Евлаховым А.В., договор от 23.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа №№20,21,22, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенный ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александровым А.В., Ширяевой Л.Ю., Тустановским В.В. и Тустановским М.В., договор от 23.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 46,4 кв.м.,, представляющего собой комнату №14 первого этажа, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенный ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Кириченко В.И., Дегтевым Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В., договор от 19.05.2006 купли-продажи нежилого помещения площадью 131,2 кв.м., состоящего из комнат подвала №№1,2,4,5, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенный ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Пугачевым К.А., Федосеевым О.А. и Толмачевой И.А., и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования у ООО «Компания «Титан-холдинг» нежилого помещения площадью 78,5 кв.м., состоящего из комнаты подвала №3, комнат 1-го этажа №№9,10,12,13,15,17,19,23-27,31-34, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.69, у Евлахова А.В. нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., состоящего из комнат подвала №№11-15, комнат 1 этажа №№1,4-8, 14,16,18, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у Толмачева С.В., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александрова А.В., Ширяевой Л.Ю., Тустановского В.В. и Тустановского М.В. нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа №№20,21,22, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у  Кириченко В.И., Дегтева Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В. нежилого помещения площадью 46,4 кв.м.,, представляющего собой комнату №14 первого этажа, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, у Толмачева С.В., Пугачева К.А., Федосеева О.А. и Толмачевой И.А. нежилого помещения площадью 131,2 кв.м., состоящего из комнат подвала №№1,2,4,5, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, и возврата  указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако доказательства подачи прокурором письменного или устного заявления об уточнении предмета иска в части признания недействительными договора от 26.03.2004, купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,7, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «ТК «Мегастрой» и ООО «Компания «Титан-холдинг», договора от 15.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., состоящего из комнат подвала №№11-15, комнат 1 этажа №№1,4-8, 14,16,18, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Евлаховым А.В., договора от 23.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа №№20,21,22, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александровым А.В., Ширяевой Л.Ю., Тустановским В.В. и Тустановским М.В., договора от 23.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 46,4 кв.м., представляющего собой комнату №14 первого этажа, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Кириченко В.И., Дегтевым Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В., договора от 19.05.2006 купли-продажи нежилого помещения площадью 131,2 кв.м., состоящего из комнат подвала №№1,2,4,5, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Пугачевым К.А., Федосеевым О.А. и Толмачевой И.А., в деле отсутствуют.

Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения размера требования, заявленного в исковом заявлении, но увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о признании недействительными договора от 26.03.2004, купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,7, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «ТК «Мегастрой» и ООО «Компания «Титан-холдинг», договора от 15.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., состоящего из комнат подвала №№11-15, комнат 1 этажа №№1,4-8, 14,16,18, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Евлаховым А.В., договора от 23.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа №№20,21,22, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 69, заключенного ООО «Компания «Титан-холдинг» и Толмачевым С.В., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александровым А.В., Ширяевой Л.Ю.,