Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-6067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вишняковой Е.Н. от 19.06.2008г. (директор ООО «Альтернатива» -т.20 л.д.48-50), Моисеевой М.Н. от 19.06.2008г. (директор ООО «ACT»- т.20 л.д.51-53) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные показания получены вне рамок проводимой налоговой проверки ЗАО «КМК», то есть после окончания налоговой проверки (акт проверки от 26.02.2008г., решение от 22.04.2008г.), следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами.

Ссылка налогового органа, что у вышеуказанных лиц в ходе проверки были получены объяснения сотрудниками ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской области, в которых они отрицают, что имеют отношение к данным организациям, является необоснованной.

Вышеуказанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные лица подтвердили факт существования хозяйственных отношений между указанными организациями, факт подписания бухгалтерских документов.

Данные показания свидетелей Моисеевой М.Н. и Вишняковой Е.Н. отвечают требованиям, установленным ст.ст.67, 68. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами реальности хозяйственных отношений по закупке живого скота у ООО «ACT» и ООО «Альтернатива».

Кроме того, отобранные в ходе налоговой проверки объяснения сельхозпроизводителей подтверждают факт продажи живого скота ООО «ACT» и ООО «Альтернатива», а существование договорных отношений с ЗАО «КМК» по поставке живого скота сельхозпроизводители ими не подтвержден.

Таким образом, вывод налогового органа о поставке живого скота напрямую от сельхозпроизводителей, не подтвержден документально, противоречит имеющимся материалам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие расчетных счетов Общества и его поставщиков в одном банке, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности Общества.

Между тем, факт осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня не может являться доказательством недобросовестности Общества.

Данный вывод соответствует правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.09.2007г. №4592/07.

Ссылка налогового органа, что с расчетных счетов контрагентов Общества - ООО «ACT» и ООО «Альтернатива» нет перечислений за приобретенный скот, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган, в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, являются ли подписи на представленных накладных, счетах-фактурах подписями граждан Моисеевой М.Н. и Вишняковой Е.Н. - директоров ООО «ACT» и ООО «Альтернатива», выполнены ли они рукописным или иным способом, выполнены ли подписи одним лицом или разными людьми. Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 и ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства связанные с заявленным ходатайством и сделал вывод о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта имел достаточно доказательств, для вынесения законного и обоснованного решения на основании оценки имеющих в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Результаты почерковедческой экспертизы никак не могут повлиять на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу №А55-6067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова