Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-6067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченного обществом и принятого им затем к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не могут подтверждать правомерность заявленного вычета, поскольку не содержат печать продавца.

В соответствии со ст.88 НК РФ, п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик вправе вносить исправление, дополнение в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты, если эти исправления соответствуют иным документам, подтверждающим реальность проведенной хозяйственной операции. Законодательство не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

В рассматриваемом случае Обществом представлены переоформленные счета-фактуры, на которых не требуется проставление печати продавца, поскольку какие-либо исправления в эти документы не вносились.

Представление переоформленных счетов-фактур соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008г. № 615/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии между Обществом и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная.

Представленные Обществом на проверку налогового органа товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку товаров от ООО «Альтернатива» и ООО «ACT», оформлены надлежащим образом.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно доводам Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым налоговым органом, Общество не осуществляло указанные перевозки.

Наличие товарно-транспортных накладных не предусмотрено НК РФ в качестве условия для предъявления к вычету сумм НДС.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008г. по делу №А72-5804/07-16/147, от 15.07.2008г. по делу №А65-28044/2007, от 26.06.2008г. по делу №А65-29732/07, от 06.05.2008г. по делу №А65-24720/07.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества ветеринарных свидетельств. Налоговый орган со ссылкой на Инструкцию «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы» (утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.1997г. №13-7-2/871), указывает, что ввоз мяса в субъект РФ должен регистрироваться органами ветеринарии данного субъекта, что является обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Как указано ранее, налоговым органом не опровергнуто, что Обществом с ООО «Альтернатива» и ООО «ACT» были заключены договоры на закупку живого скота, а не мяса.

Кроме того, указанная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.11.2006г. №422.

Данным приказом утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с которыми партии грузов при перевозке за пределы района (города) по территории РФ должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1,2,3.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом были соблюдены все требования Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о притворном характере взаимоотношений Общества и его контрагентов с целью уклонения ЗАО «КМК» от уплаты НДС не подтверждены материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Общество представило доказательства оплаты за приобретенный товар. Расчеты производились по платежным поручениям. Реальность оплаты Обществом подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Представленные счета-фактуры были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими документами по правилам ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентами Общества и сельхозпроизводителями, и тех действий, которые совершало Общество в процессе становления договорных отношений с поставщиками ООО «АСТ» и ООО «Альтернатива» свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло.

ООО «АСТ» и ООО «Альтернатива» зависимыми или аффилированными лицами по отношению к Обществу не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления ЗАО «КМК» налога на добавленную стоимость в размере 13558674 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно не приняты требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Абсолют» в сумме 1400003 руб. ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2007г. между ЗАО «КМК» и ООО «Абсолют» последнее обязалось оказать услуги по текущему ремонту кровли.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены счет-фактура от 26.07.2007г. №341 на сумму 9177795 руб. в т.ч. НДС - 1400003 руб. и акт от 26.07.2007г. №341 на текущий ремонт кровли на эту же сумму, однако, акт выполненных работ от 26.07.2007г. №341 не соответствует форме КС-2, а справка по форме КС-3 в ходе выездной налоговой проверки не представлена.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что кровельные работы в соответствии с приказом Госстроя России от 26.12.1997г. №17-140 относятся к лицензируемым видам строительной деятельности. Между тем, ООО «Абсолют» не имеет соответствующей лицензии.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» налоговый орган также указал, что согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. ООО «Абсолют» отсутствует по юридическому адресу (г. Самара, пр.Кирова, 6) указанному в юридических документах.

С учетом полученных сведений налоговым органом обоснованно сделан вывод о  недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на текущий ремонт кровли и доначислен НДС за июль 2007г. года в сумме 1400003 руб.

Указывая на обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12214,4 руб. (п.4 оспариваемого решения), суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение Обществом п.8 ст.171 НК РФ, п.1 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, Общество завысило вычет по НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров на 61072 руб.

Так, согласно данным книги покупок и данным анализа счета 68.2 за октябрь 2007г. сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащая вычету с даты отгрузки, составляет 143134 руб.

Между тем в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. по строке 300 раздела 3 отражена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 204206 руб. В уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. указанная ошибка не исправлена.

Поскольку материалами дела подтверждено занижение Обществом НДС в октябре 2007г. на 61072 руб. (204206-143134), то привлечение в виде штрафа в размере 12214 руб. обоснованно.

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007г. в результате неправильного исчисления НДС (неправильное применение налоговых вычетов) по нарушениям связанным с контрагентами ООО «Альтернатива», ООО «АСТ» и ООО «Абсолют», в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в размере 3919544 руб. (4438088+3960768+1400003 руб.х40%).

Однако, учитывая, что судом первой инстанции заявленные налоговые вычеты по ООО «Альтернатива« и ООО «АСТ» в общей сумме 8398856 руб. признаны обоснованными, а налоговым органом не доказана осведомленность Общества о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Абсолют», то умысел в действиях ЗАО «КМК» отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ЗАО «КМК» к ответственности, предусмотренной  п.3 ст.122 НК РФ.

Привлечение к ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ по нарушениям, допущенным по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» и занижением налоговой базы по НДС в сумме 1400003 руб. Общество не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Общества, изложенные в заявлении, обоснованны в части нарушений изложенных в п.1 и п.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, доначисление НДС в размере 13558674 руб. не основано на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил необоснованность начисления Обществу на указанную сумму пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за октябрь 2007г. в виде штрафа в размере 1031963,6 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в размере 3919544 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, со ссылкой на свидетельские показания