Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-6067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2008г.                                                                                     Дело №А55-6067/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Касаткиной Е.В. (доверенность от 13.02.2008г. № 12/148),

представителей ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» – Коротких И.М. (доверенность от 25.04.2008г.), Худановой Л.В. (доверенность от 25.04.2008г. № 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу №А55-6067/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Комсомольский мясокомбинат» (далее - ЗАО «КМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 20.06.2008г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 22.04.2008г. №26-20/17 полностью (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008г. по делу №А55-6067/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.04.2008г. №26-20/17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1031963,6 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3919544 руб., в части предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 13558674 руб., а также начисления пени в соответствующей части как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.22 л.д.134-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение для разрешения судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части удовлетворенных требований (т.23 л.д.3-12).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2007г. по 31.10.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2008г. №26-21/08 (т.1 л.д.71-99, т.19 л.д.45-74), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений (т.19 л.д.41-42) налоговым органом вынесено решение от 22.04.2008г. №26-20/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь 2007г. в виде штрафа в сумме 1044178 руб.; п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007г. в виде штрафа в размере 3919544 руб.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 15019749 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 817337 руб. (т.1 л.д.16-54, т.19 л.д.2-39).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении товара (живого скота) у «проблемных» поставщиков. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку Обществу товара (живого скота) поставщиками ООО «Альтернатива» и ООО «АСТ».

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в октябре 2007г. занизило НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) на 5159818 руб. Указанный вывод сделан на основании анализа счета 68.2 за октябрь 2007г. и налоговой декларации за тот же период.

При этом, Обществом не отрицается, что при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. им были допущены ошибки.

Между тем, сумма налога, начисленная налоговым органом за октябрь 2007г. и предложенная к уплате по результатам проверки, не основана на данных бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции при анализе счета 68.2 за октябрь 2007г., а также книги продаж и книги покупок за октябрь 2007г. установлено и подтверждено материалами дела, что НДС, подлежащий к уплате за данный налоговый период, составляет 598840 руб. (по данным книги продаж сумма НДС составила 9125994,34 руб. - т.2, л.д.1-125) и по данным книги покупок сумма НДС составила 8527154,67 руб. - т.3, л.д.1-39).

Из материалов дела следует, что Обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за октябрь 2007г., в которой исчислена к уплате сумма НДС в размере 598839 руб. (т.20 л.д.32-36).

Кроме того, при доначислении НДС за октябрь 2007г. в сумме 5159818 руб. налоговым органом не учтено, что по результатам этой же проверки за октябрь 2007г. не приняты к вычету заявленные суммы по поставщикам Общества - ООО «АСТ» в размере 2181917 руб. и ООО «Альтернатива» в размере 424564 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление НДС за октябрь 2007г. в размере 5159818 руб., а также привлечение ЗАО «КМК» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа исчисленного с указанной суммы в размере 1031963,6 руб. и начисление пени является необоснованным, и в указанной части правомерно заявленные требования Обществу удовлетворил.

Из п.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно произвело вычет НДС по контрагенту ООО «Альтернатива» в общей сумме 4438088 руб. и по ООО «АСТ» в общей сумме 3960768 руб., а всего в сумме 8398856 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» и ООО «АСТ» налоговый орган указал, что фактическими поставщиками сельскохозяйственной животноводческой продукции являлись сельхозпроизводители. Поставка продукции производилась Обществу, минуя ООО «Альтернатива» и ООО «АСТ». Руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» является Вишнякова Е.Н., которая в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что в работе названного общества не участвовала, финансовые документы не подписывала. Аналогичные показания дала руководитель  и учредитель ООО «АСТ» Моисеева М.Н. Подписи Вишняковой Е.Н. и Моисеевой М.Н. в бухгалтерских документах визуально не соответствуют, или выполнены в виде факсимиле.

С учетом полученных сведений налоговым органом сделан вывод о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение ЗАО «КМК» крупного рогатого скота от ООО «Альтернатива» и ООО «АСТ».

Суд первой инстанции, правомерно отклонил выводы налогового органа в данной части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как видно из представленных документов, что ООО «АСТ» и ООО «Альтернатива» имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При государственной регистрации в качестве юридических лиц, в заявлении подписи учредителей заверены нотариально.

Налоговый орган не представил доказательств, признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Допрошенные 16.07.2008г. в судебном заседании в суде первой инстанции директор ООО «АСТ» Моисеева М.Н., а также директор ООО «Альтернатива» Вишнякова Е.Н. подтвердили реальность отношений с ЗАО «КМК», а также подписание ими финансово-хозяйственных документов (т.20 л.д.61-77).

В ходе проведения встречных проверок, налоговым органом установлено, что ООО «Альтернатива»  и  ООО «АСТ» стоят на налоговом учете, они не относятся к организациям сдающим «нулевую отчетность», сдают отчетность с начислениями (т.18 л.д.64, 95).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «АСТ» и ООО «Альтернатива» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ на основании того, что они подписаны с использованием клише, а не лично директорами указанных обществ.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счете-фактуре факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст.169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.5, 6 ст.169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О).

Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003г. №12-П).

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела переоформленным счетам-фактурам ООО «Альтернатива» от 04.09.2007г. №950 и от 04.09.2007г. №945 (т.3 л.д.74, 75), а также от 13.08.2007г. №821, от 14.08.2007г. №923 и от 20.08.2007г. №924, которые на листе 5 оспариваемого решения перечислены в качестве отсутствующих (т.1 л.д.55, 56, 57); счетам-фактурам ООО «АСТ», перечисленных в оспариваемом решении на листе 10-11 (т.3, л.д.41-73), а также те счета-фактуры, которые на листе 11 оспариваемого решения перечислены в качестве отсутствующих (т.1, л.д.58-61). Указанные счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте