Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А55-14819/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2008 г.                                                                 Дело № А55-14819/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Сафронов В.Н., доверенность от 15.08.2008 г.;

от ответчика – представитель Шуваткина Ю.Н., доверенность от 09.01.2008 г., №СНГ-20/08, представитель Шаповалов А.Г., доверенность от 09.01.2008 г., №СНГ-56/08, представитель Воскобойникова И.Г., доверенность от 09.01.2008 г. №СНГ-16/08;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 г. по делу №А55-14819/2007, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коровкино», Самарская область, Красноармейский район, д.Арсетьевка,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», г.Самара,

третьи лица:

- Управление Ростехнадзора по Самарской области, г.Самара,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Арсентьевское», Самарская область, Красноармейский район, с.Арсентьевка,

- Администрация Красноармейского района Самарской области, Самарская область, с.Красноармейское,

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ООО «Коровкино» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самаранефтегаз» об обязании в 6-месячный срок снести самовольную постройку – самовольно построенный нефтепровод от ДНС «Ищанская» до УПСВ «Софинско-Дзержинская» в Красноармейском районе Самарской области, проходящий по землям ООО «Коровкино» и в 2-месячный срок после этого восстановить (рекультивировать) нарушенные строительством и сносом нефтепровода земли.

Указанное требование истцом обосновано строительством ответчиком указанного нефтепровода на землях СПК «Арсентьевское» в 2006 году без заключения с СПК «Арсентьевское» надлежащего договора субаренды земельного участка, а также регистрацией ООО «Коровкино» права собственности 06.06.2006 г. на 1/262 доли земельного участка, на котором строился нефтепровод, 19.06.2006 г. на 271/524 того же земельного участка, 22.08.2006 г. на 26095555 кв.м. этого же земельного участка.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 12, 166, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7.04.2008 г. ООО «Коровкино» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, при этом просило: признать всю подземную и наземную материальную часть, конструктивно входящую в состав нефтепровода от ДНС «Ищанская» до УПСВ «Софинско-Дзержинская» в Красноармейском районе Самарской области и смонтированную по заказу ОАО «Самаранефтегаз» в границах земельного участка площадью 26095555 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:25:00 00 000:0278 и принадлежащего ООО «Коровкино», самовольной постройкой, обязать руководство ОАО «Самаранефтегаз» в пределах 2-годичного срока снести эту самовольную постройку, а в 3-месячный срок после ее сноса – провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО «Коровкино».

10.06.2008 г. истец ООО «Коровкино» вновь с соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет искового требования и просило:

1) Применить последствия недествительности ничтожной сделки предоставления СПК «Арсентьевское» (как якобы арендатора) земельного участка площадью 15,7547 га в аренду ОАО «Самаранефтегаз» (как субарендатору) для строительства объекта: «Нефтепровод ДНС «Ищанская» - УПСВ «Софинско-Дзержинская» ЦДНГ №6, ЮГМ, оформленный соответствующим договором субаренды между ними 12.01.2006 г. №06-01448-010;

2) Признать всю подземную и наземную материальную часть, конструктивно входящую в состав нефтепровода от ДНС «Ищанская» до УПСВ «Софинско-Дзержинская» в Красноармейском районе Самарской области и смонтированную по заказу ОАО «Самаранефтегаз» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, принадлежащего ООО «Коровкино» (трубопровод протяженностью примерно 4100 м из стальных бесшовных труб диаметром 325х8 мм на глубине около 1,6 м под землей, площадки отключающих задвижек, площадки запуска и приема очистных устройств, станции коррозийной защиты, наблюдательные скважины, предназначенная для обслуживания этого нефтепровода линия электропередачи, включая опорные столбы ЛЭП), в Самарской области Красноармейском районе, на запад от п. Софинский и реки Большая Вязовка, не доходя автодороги «Самара-Саратов-Пестравка» - на юг вдоль автодороги «Самара-Саратов-Пестравка», с левой стороны до границы с Пестравским районом, согласно прилагаемым Схемам расположения указанного нефтепровода и границ земельного участка для его строительства на землях ООО «Коровкино», представленным ОАО «Самаранефтегаз» в дело (т.2 л.д. 135-136) - самовольной постройкой, обязать руководство ОАО «Самаранефтегаз» как заказчика строительства и эксплуатирующую организацию в пределах 2-годичного срока снести эту самовольную постройку, а в 3-месячный срок после ее сноса – провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО «Коровкино».

Заявлением от 8.07.2008 г. истец дополнил основание искового требования – отсутствие установленных границ арендованного ответчиком земельного участка, что делает оспариваемый договор аренды от 12.01.2006 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года в качестве второго ответчика к участию в деле (по ходатайству ОАО «Самаранефтегаз») привлечен СПК «Арсентьевское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Администрация Красноармейского района Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Самаранефтегаз» полагало исковое заявление необоснованным и просило в его удовлетворении отказать, поскольку до начала строительства ОАО «Самаранефтегаз» получило предварительное согласование места размещения объекта, по окончании строительства объект принят приемочной комиссией, кроме того, имеется разрешение Администрации Красноармейского района на ввод объекта в эксплуатацию. Для осуществления строительства ОАО «Самаранефтегаз» 12.01.2006 г. заключило договор субаренды земельного участка с СПК «Арсентьевское», на момент заключения договора ООО «Коровкино» собственником земельного участка не являлось. Проведение внутрипромыслового нефтепровода по землям сельскохозяйственного назначения не затрагивает права и интересы собственников. В дополнительном отзыве ответчик оспаривает утверждение истца о самовольности постройки нефтепровода, указывает, что ответственность за понесенные убытки перед собственниками земельных участков несет арендатор – СПК «Арсентьевское», но не субарендатор. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на злоупотребление истца правом в форме препятствия производственной деятельности ответчику и причинения ему убытков. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования истца об изменении предмета искового требования.

СПК «Арсентьевское» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договора 12.01.2006 г. субаренды с ОАО «Самаранефтегаз», однако указало, на отсутствие у него полномочий на заключение этого договора.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области в отзыве указало, что спорный нефтепровод является опасным производственным объектом и его ликвидация относится к деятельности в области промышленной безопасности, обязательным условием которого является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области в отзыве на иск против его удовлетворения возражала, указала на отсутствие доказательств самовольности постройки нефтепровода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года исковые требования истца удовлетворены: вся подземная и наземная материальная часть, конструктивно входящая в состав нефтепровода от ДНС «Ищанская» до УПСВ «Софинско-Дзержинская» в границах земельного с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, принадлежащего ООО «Коровкино» (трубопровод протяженностью примерно 4100 м из стальных бесшовных труб диаметром 325х8 мм на глубине около 1,6 м под землей, площадки отключающих задвижек, площадки запуска и приема очистных устройств, станции коррозийной защиты, наблюдательные скважины, предназначенная для обслуживания этого нефтепровода линия электропередачи, включая опорные столбы ЛЭП), в Самарской области Красноармейском районе, на запад от п. Софинский и реки Большая Вязовка, не доходя автодороги «Самара-Саратов-Пестравка» - на юг вдоль автодороги «Самара-Саратов-Пестравка», с левой стороны до границы с Пестравским районом, согласно прилагаемым Схемам расположения указанного нефтепровода и границ земельного участка для его строительства на землях ООО «Коровкино», представленным ОАО «Самаранефтегаз» в дело (т.2 л.д. 135-136) признана самовольной постройкой, на ОАО «Самаранефтегаз» возложена обязанность снести самовольную постройку в пределах 2-годичного срока, а в 3-месячный срок после ее сноса – провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО «Коровкино». С ОА «Самарнефтегаз» в пользу ООО «Коровкино» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение – отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Коровкино» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно признал договор субаренды между СПК «Арсентьевское» и ОАО «Самаранефтегаз» незаключенным, т.к. указанное требование истцом не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства. В указанном договоре сторонами согласованы все необходимые условия, договор исполнен, срок действия договора истек.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 24.12.2007 г. СПК «Арсентьевское» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, однако, впоследствии, без вынесения какого-либо судебного акта, СПК «Арсентьевское» именуется в деле третьим лицом. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что нефтепровод расположен под землей, а указанные истцом в исковом заявлении наземная и подземная части нефтепровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу – не размещены. При строительстве нефтепровода «Нефтепровод ДНС «Ищанская» - УПСВ «Софинско-Дзержинская» ОАО «Самаранефтегаз» получило все необходимые разрешения, отвод земельного участка, что исключает возможность признания нефтепровода самовольной постройкой.

Помимо этого в жалобе ответчик указывает на экономическую нецелесообразность удовлетворения искового требования ООО «Коровкино», на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, а также на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Гвоздева А.К.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коровкино» просит об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не могут быть признаны основательными. По мнению истца, построенный ответчиком на земельном участке истца нефтепровод является самовольной постройкой, т.к. межевание земельного участка под строительство спорного нефтепровода не проводилось, договоров аренды у СПК «Арсентьевское» не имелось, а поэтому ОАО «Самаранефтегаз» не может быть признано добросовестным субарендатором, земельный участок под строительство нефтепровода сформирован не был, а поэтому не мог быть объектом земельных отношений, требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, поскольку указанное обстоятельство является одним из оснований иска, о чем истец указал в заявлении от 8.07.2008 г. Истец в отзыве настаивает, что ответчик договор субаренды заключил с неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по технологическому и экологическому надзору ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области указывает, что в силу специфики объекта – нефтепровода – вопрос о его ликвидации в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не может быть разрешен без получения экспертизы промышленной безопасности проводимых работ по ликвидации опасного производственного объекта.

 Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального