Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком подпунктов договора следует, что они исходят из положений ст. 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающей, что «Владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия... владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования... При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев».

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что Перевозчику предоставлено специальное право использовать железнодорожные пути необщего пользования Владельца в случае его (Перевозчика) собственной потребности.

При толковании ст. 63 Устава железнодорожного транспорта РФ) следует обратить внимание на содержание статьи 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая определяет, что вагоны подаются для грузоотправителей, грузополучателей, т.е. в их интересах, а не в интересах перевозчика.

Указанные положения ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ корреспондируют положениям статьи 21 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая устанавливает обязанность грузоотправителя (грузополучателя) обеспечить погрузку (выгрузку) грузов, как в местах общего пользования, так и в местах необщего пользования, а также абз. 2 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, устанавливающего обязанность Перевозчика доставить вверенный ему груз только до железнодорожной станции назначения.

В случае предоставления Перевозчиком своих вагонов Владельцу или контрагенту под погрузку или выгрузку ст. 63 Устава железнодорожного транспорта РФ не применяется, поскольку просьба (потребность, инициатива) в таком случае исходит от Владельца или Контрагента (как грузоотправителей, грузополучателей), а не Перевозчика.

Правовое регулирование эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не предполагает компенсирование расходов на содержание таких путей перевозчиками, напротив компенсировать расходы по содержанию пути необщего пользования должны грузополучатели (грузоотправители), т.к. вагоны, принадлежащие истцу подаются именно в интересах грузоотправителей/грузополучателей (ст. 56 Устава).

В соответствии с требованиями статей 62, 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что выдача грузов Перевозчиком грузоотправителям, грузополучателям при обслуживании их локомотивом Владельца железнодорожного пути необщего пользования осуществляется Перевозчиком Владельцу железнодорожного пути необщего пользования на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законом порядке. Обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из договора на подачу-уборку вагонов локомотивами Владельца, заключенного с контрагентом. При этом Владелец наряду с контрагентом является грузополучателем (грузоотправителем) и эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования в своих интересах для погрузки (выгрузки) грузов или в интересах контрагентов, но не в интересах Перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.08 по делу №А55-491/2007, а также в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2006 по делу №А55-2879/2006-33, оставленном без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2007.

По смыслу ст. 304 АПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для их отмены или изменения.

Пункт 23 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Представители Перевозчика совместно с Владельцем железнодорожных путей железнодорожного транспорта необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожных путей железнодорожного транспорта необщего пользования, ГОСТа 22235-76 по сохранности вагонного парка при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, проверки состояния :маршрутов служебного прохода в соответствии с требованиями охраны труда, обеспечению сохранности железнодорожного подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожных путей железнодорожного транспорта необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» предлагает исключить вышеуказанный пункт из договора.

Как следует из материалов дела, вагоны, принадлежащие истцу, передаются Владельцу на выставочных железнодорожных путях. Таким образом, с этого момента они находятся вне контроля Перевозчика.

Пункт 5 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» предусматривает, что уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров(в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом требования п. 16 ст. 16, ст. 59, 104 Устава железнодорожного транспорта в РФ, обоснованно отклонил требования истца по инспектированию основных средств, принадлежащих другому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания»  и его работы.

При этом, поскольку обследование железнодорожных путей железнодорожного транспорта необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  предусмотрено нормативными правовыми документами, то суд считает нецелесообразным включать в спорный договор данные действия, закрепленные Законом.

Пункт 24 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Дороги, выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожных путей железнодорожного транспорта необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществление освещения в темное время суток, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожных путях железнодорожного транспорта необщего пользования».

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» предлагает данный пункт исключить.

Руководствуясь требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1068 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (п. 1.4.), утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, суд не находит оснований для включения данного пункта в текст договора.

Пункт 27 Договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении настоящего Договора или его исполнения, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде.».

Наряду с этим, ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» просит дополнить абзац 1 данного пункта следующими словами: «..кроме пунктов 16, 19.1, 19.2 настоящего договора - по инициативе Владельца».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что пункты 19.1 и 19.2 договора судом не приняты, то данный пункт договора необходимо изложить в редакции, согласованной сторонами и вышеуказанное предложение ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания отклонить.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-6575/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-6575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова