Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-7328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.02.2008г. №11-38/552/2016 в части доначисления НДС в  сумме 374390 руб., соответствующих ей сумме пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, что 19.03.2004г. между Обществом и ООО «Техстройснабжение» заключен договор субподряда по антикоррозийной защите строительных конструкций  и оборудовании на объектах, указываемых Обществом (т.2 л.д.1-2).

При этом факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма №КС-3), товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2 л.д.18-149, т.3 л.д.1-109).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных налоговому органу и суду первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по выполнению работ, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 2630597,77 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, что  02.04.2003г. между Обществом и ООО «Вега-2002» заключен договор поставки (т.4 л.д.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по поставке товара, реальность понесенных им в связи с этим затрат и уплаты в бюджет соответствующих сумм НДС, а именно: счета-фактуры, товарные накладные,  платежные поручения  (т.4 л.д.11-76).

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 2121918,53 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обществом оплата ООО «Техстройснабжение» и ООО «Вега-2002» осуществлялась частично векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т.4 л.д.5-10, т.2 л.д.6-17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 08.04.2004 №169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания названных актов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В Определении от 04.11.2004г. №324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком в денежной форме.

Суд первой инстанции определениями от 20.06.2008г., 01.07.2008г., 31.07.2008г. предлагал Обществу представить доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2003г. б/н, заключенному с ООО «Вега-2002».

Общество не исполнило Определения суда, доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки б/н от 02.04.2003г., заключенному с ООО «Вега-2002», не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие реальность затрат по «вексельным» платежам с ООО «Вега-2002» и ООО «Техстройснабжение» отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2008г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не представило суду доказательств о характере произведенных затрат по векселям, в связи с чем обоснованно признало законным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 224806,47 руб. (ООО «Вега-2002») и 946468,23 руб. (ООО «Техстройснабжение»).

Оценивая доводы налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, являющиеся основанием для доначисления НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств прекращения деятельности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» налоговым органом суду не представлено.

Общество в доказательство правоспособности своих контрагентов как налоговому органу, так и суду, представило: уставы; свидетельства  о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д.36-46, 90-101; т.6 л.д.37-46, 72-91; т.3 л.д.142-153; т.1 л.д.136).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении и исполнении договоров, Общество обоснованно предполагало добросовестность своих контрагентов - ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, следовательно,  признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Налоговым органом также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как видно из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами субподряда, платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными юридическими лицами либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, а также о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях №138-0 от 25.07.2001г., №108-О от 14.05.2002г., №329-0 16.10.2003 г. и других, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении юридических лиц не доказывают неведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд»,  равно как и не подтверждают недобросовестность Общества.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество при заключении договоров достоверно было известно, что  контрагенты не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства  могут лишь свидетельствовать  о недобросовестности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» и нарушении ими действующего законодательства и, следовательно,  не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку  законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов работников, заключение договоров субподряда в противоречие основному виду деятельности, не могут являться безусловным доказательством отсутствия реального факта поставки товарно-материальных ценностей и выполнения подрядных работ контрагентами Общества.

Последствия непредставления поставщиком налоговой отчетности не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего  в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Поскольку ответственность  за неисполнение налоговых обязательств носит индивидуальный (персональный) характер, и возложение на налогоплательщика обязанности  по уплате налогов за третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрено, налоговым органом не доказан факт согласованных действий налогоплательщика с третьими лицами, уклонение его от уплаты налогов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов,