Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-7024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что   требование заявителя об уменьшении штрафных санкций за несвоевременную уплату  транспортного  налога за  2006г. не подлежит удовлетворению.

Перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения  указан  в ст.112 НК РФ.

Заявитель  не предоставил суду  доказательств о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Налоговый орган не доказал соответствия решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  сведения, содержащиеся в протоколах встреч (т.4,л.д.95-152,т.5,л.д.1-36) к договору № 36  от 20.01.2005 г. неполны, противоречивы и недостоверны  не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные протоколы встреч и приложенные к ним документы  были исследованы судом и суд первой инстанции правомерно признал их  соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и  надлежащими  доказательствами  по делу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что полученные консультации по договору  № 36 от 20.01.2005г.  связаны с деятельностью  заявителя и носят производственный характер.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что в книгах покупок отсутствует запись об отражении приобретения трубы нержавеющей, отгруженной ООО «Проспект» по договору поставки  № 05-11 от 20.10.2005г., в связи с чем, отсутствует оплата за оказанные консультационные услуги в сумме 820000 рублей, не соответствует материалам  проверки.

Как видно из материалов дела, труба нержавеющая была приобретена  в мае 2005г. у ООО «ПромКомпани», что подтверждается книгой покупок с 01.05.2005г. по 31.05.2005г., счетам-фактурам № 10 от 30.05.2005г. и товарной накладной № 10 от 30.05.2005г., исследованные налоговым органом в ходе проверки, о чём указано на стр. 3 акта проверки в п.1.7 (т.4,л.д.23-58). В дальнейшем труба была реализована, в том числе и в адрес ООО «Проспект» с торговой наценкой по договору поставки № 05-11 от 20.10.2005г., что подтверждается  материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии выписок банка от 13.03.2007г., 30.01.2007г.,14.03.2007г., свидетельствующих о прохождении оплаты по договору поставки с ООО «СтилКон» не соответствует материалам  дела, в том числе акту проверки. Все первичные документы были исследованы налоговым органом в ходе проверки, о чём указано на стр. 3 акта проверки в п.1.7. (т.4,л.д.23-58).

Довод налогового органа о том, что  сделка с ООО «СтилКон» носила фиктивный характер, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные и приёмо-сдаточные акты лома чёрных и цветных металлов не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В материалах дела имеются приёмо-сдаточные акты (т.5, л.д. 98,99). Все договоры, в том числе приёмо-сдаточные акты №1/4466,№43,39,1, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки, о чём указано на стр. 3 акта проверки в п.1.7 (т.4,л.д.23-58). Кроме того, отсутствие приёмо-сдаточных актов  по налоговому законодательству не является основанием  для отказа в принятии расходов в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также материалами дела подтверждается, что продукция по договору  поставки № 06-61 от 29.11.2006г. была доставлена непосредственно поставщиком – ООО «Стил-Кон», который выписал товарные накладные по форме ТОРГ-12, служащие основанием  для подтверждения получения товара и его отгрузки. Отсутствие у ООО «МеталлПромСнаб» товарно-транспортных  накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является  основанием  для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется отчёт  о последующем движении лома и отходов, поступивших в ООО «МеталлПромСнаб» от ООО «СтилКон» (т.7,л.д.28), который  подтверждает  реальность осуществления хозяйственных операций, выразившейся в заключении договоров поставки лома и отходов с ЗАО «Петромакс» и ООО «СамНит» с торговой наценкой, что подтверждается материалами дела ( т.5,л.д.94-100).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005г. по договору на оказание консультационных услуг № 36л от 20.01.2005г. с ООО «Проспект» в сумме 1004237 руб. и в 2006 г. по договору поставки № 06-61 от 29.11.2006г. с ООО «СтилКон» в сумме 1189580 руб. являются документально подтверждёнными, экономически обоснованными, направленными на получение дохода и правомерно включены  ООО «МеталлПромСнаб» в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а доначисление НДС за 2005-2006г. в размере 394886 руб., начисление пени и штрафа является неправомерным.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе,   налоговый орган ссылается на  отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих  оплату   за консультационные услуги по договору № 36 от 20.01.2005г., заключённому  заявителем с ООО «Проспект», а также на  отсутствие  документов, подтверждающих реальность  совершения заявителем сделки по приобретению  у ООО «ПромоКомпани»  трубы из нержавеющей стали.

В опровержение указанных доводов заявителем были представлены в суд апелляционной  инстанции договор поставки № 68 от 25.05.2005г. с ООО «ПромоКомпани», счёт-фактура  № 00000010 от 30 мая 2005г., товарная накладная № 10 от 30.05.05г., карточка счёта 41.1. Также заявителем были представлены платёжные поручения № 133 от 26.09.2005г. на сумму 228000 руб., с уч. НДС 18%, № 134 от 27.09.2005г. на сумму 110000 руб. с уч. НДС 18%, № 150 от 12.10.2005г. на сумму 27000 руб., с уч. НДС 18%, выписки банка  из лицевого счёта от 26.09.2005г., от 27.09.2005г., от 12.10.2005г., акты сверки взаимных расчётов от 30.12.2005г.,  опровергающие вышеуказанные доводы налогового органа. Копии указанных  документов приобщены к материалам дела.

              Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу                       № А55-7024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова