Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-7024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переработке и реализации лома цветных металлов  от 02.09.2005 г. Данное  обстоятельство не оспаривается и самим налоговым органом.

Указанные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, и обоснованно  признаны судом первой инстанции в соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельной ссылку налогового органа на то, что  невозможно истребовать у ООО «Проспект» документы по договору №36 от 20.01.2005 г., в связи с его отсутствием по месту регистрации, как основание неподтвержденности и необоснованности расходов, поскольку не предусмотрена Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в  принятии расходов  в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль.

В отношения решения налогового органа  о непризнании в качестве расходов  на сумму 1 189 580 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций между ООО ««МеталлПромСнаб»  и   ООО «СтилКон»  в 2006 году судом установлено следующее.

При исчислении налога на прибыль стоимость лома и отходов черных и цветных металлов включалась ООО «МеталлПромСнаб» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО «МеталлПромСнаб» в ходе проверки представило налоговому органу  договор поставки №06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры №59 от 04.12.2006 г., №78 от 26.12.2006г., товарные накладные №59 от 04.12.2006 г.№78 от 26.12.2006 г., платежные поручения №80 от 13.03.2007г. на сумму 835000руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88руб., № 30 от 30.01.2007г. на  сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., №82 от 14.03.2007г.  на сумму 700000 руб.,  в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей  (т.5, л.д.77-93).

Указанные документы, по мнению налогового органа, представлены заявителем не в полном объеме, а невозможность их истребования у ООО «СтилКон» в связи с его ликвидацией  по решению учредителей от 23.10.2007 г. позволили налоговому органу сделать вывод о фиктивности указанной сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа также не соответствует фактическим материалам дела, Налоговому кодексу.

Продукция по договору поставки №06-61 от 29.11.2006 г. была доставлена непосредственно поставщиком ООО «СтилКон», согласно условиям договора по  товарным накладным по форме ТОРГ-12. Товарная накладная (ТОРГ 12)  служит основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Операции отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие у ООО «МеталлПромСнаб» товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.

Товар - лом,  приобретенный у ООО «СтилКон»  был поставлен на учет, оплата за него осуществлялась в безналичном порядке, а  в дальнейшем лом был реализован с торговой наценкой в адрес третьих лиц: ООО «Петромакс» по договору №29/05/20(06 от 29.05.2006г. по счет-фактуре №41 от 04.12.2006 г., товарной накладной №38 от 04.12.2006 г., приемо-сдаточному акту №1/4466 от 04.12.2006 г. и ООО «СамНит»  по договору №783/06 поставки лома черных металлов от 26.12.2006 г.,  счету-фактуре №46 от 27.12.2006 г., товарной накладной  №42 от 27.12.2006 г. приемо-сдаточному акту №43 от 27.12.2006 г., что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО «МеталлПромСнаб», в частности на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.5 л.д.94-105).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент совершения сделок ООО «Проспект» и ООО «СтилКон» являлись действующими юридическими лицами. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Проспект» и ООО «СтилКон», подтверждающих их правоспособность в силу ст.49 ГК РФ на дату проведения проверки и вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке, арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  прямо   указано,   что   факт   нарушения   контрагентом   налогоплательщика   своих   налоговых обязанностей   сам   по   себе   не   является   доказательством   получения   налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из обжалуемого решения налогового органа, доказательств того, что ООО «МеталлПромСнаб» знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не предоставил, равно как и сведений о том, что названные лица и ООО «МеталлПромСнаб» являются взаимозависимыми или аффилированными.

К тому же, как ООО «МеталлПромСнаб», так и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.03 №329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом установлено, что расходы на сумму 2.193.817 рублей, в том числе:  за  2005 год в сумме 1.004.237 рублей       по сделке, заключенной с ООО «Проспект», за 2006 г.  в сумме 1.189.580 рублей по сделке, заключенной с ООО «СтилКон»,  заявителем правомерно  включены в состав расходов при  определении налоговой базы на прибыль в связи с чем,  решение налогового органа  в части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006г.г.  в сумме 526.515 рублей, начисления пени в сумме 85.342 рублей и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 105.303 рублей следует признать недействительным.

В отношении заявления о признании решения налогового органа  в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 394886руб. начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. недействительным, судом установлено следующее.

Из решения налогового органа о доначислении НДС по счету-фактуре №57 от 30.06.2005 г., выставленному ООО «Проспект», и по счетам-фактурам №59 от 04.12.2006 г. и №78 от 26.12.2006 г., выставленным ООО «СтилКон» следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по этим сделкам являются  невозможность провести встречные проверки ООО «Проспект» и ООО «СтилКон», отнесение ООО «Проспект» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, отсутствие у  ООО «СтилКон» технических возможностей, основных и транспортных средств, зарегистрированных в базе данных ИФНС России по Волжскому району Самарской области.

Указанные доводы налогового органа, как основания,  в отказе в применении  налоговых вычетов  по НДС,  не предусмотрены Налоговым кодексом, не соответствуют материалам дела.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 171,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.  Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В подтверждение  обоснованности применения  налоговых вычетов в 2005-2006 гг.  по НДС в сумме 180.762 рублей и в сумме 214.124 рублей налогоплательщик представил в налоговый орган по  сделке с ООО «Проспект»:   договор №36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г.,  счет-фактуру №57 от 30.06.2005 г., платежные поручения №133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 34.779,66 рублей,   №134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 16.779,66 рублей, №150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 4.118,64 рублей, договор поставки №05-11 от 20.10.2005 г. с ООО «Проспект», товарную накладную №25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную №32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру №27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру № 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую  сумму  820.000  рублей,   в  т.ч.   НДС,18%  -   125.084,75   рублей,   акт  приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г.,   карточку счета 76.5 с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.,  книги покупок к уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005года и за период с 01.10.05 г. по 31.12.05 г. (т.4 л.д.69-93).

По сделке с ООО «СтилКон»: договор поставки №06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры №59 от 04.12.2006 г., №78 от 26.12.2006г., товарные накладные №59 от 04.12.2006 г.№78 от 26.12.2006 г., платежные поручения №80 от 13.03.2007г. на сумму 835000руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88руб., № 30 от 30.01.2007г. на  сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., №82 от 14.03.2007г  на сумму 700000 руб.,  в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей,  карточку счета 60 с 01.01.2005 г. по.31.12.2006         г. в разрезе контрагента ООО «СтилКон»,  книгу покупок за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.5 л.д.77-93).

Указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, в совокупности составляют полный пакет документов, необходимых в соответствии со ст.ст.169, 171-172 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Определением КС РФ №329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (п.п.2 п.1 ст.32 НК). Общество как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п.7 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, материалами проверки не опровергается наличие у налогоплательщика первичных учетных документов по сделкам с ООО «Проспект» и ООО «СтилКон»,  оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт оплаты консультационных услуг и лома налогоплательщиком, факты оказания консультационных услуг и наличия самого товара (лома).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих действия заявителя без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками); взаимозависимости или аффилированности заявителя и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение налогового органа  в части доначисления   НДС за  2005-2006г.г. в размере 394886руб.,  начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. является недействительным.

Апелляционный