Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-7024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008  г.                                                                          дело № А55-7024/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Якунин С.Ю. по доверенности от 15.10.08г.,                           Коновалова Н.В. по доверенности от 7.04.08г.,

от ответчика –  представитель Шишканова Г.Н. по доверенности от 1.10.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября  2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу А55-7024/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО «МеталлПромСнаб»,  Самарская область, г. Новокуйбышевск,  к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области,  Самарская область,  г. Новокуйбышевск,

о признании частично недействительным решения от 08.05.2008г. № 16/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлПромСнаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения   Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  (далее  - ответчик, налоговый орган) от 08.05.2008г. № 16/12 «О привлечении к налоговой  ответственности ООО «МеталлПромСнаб» (т.1, л.д.30-95) в части:

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 921 401 руб.,  в том числе: по  налогу на прибыль за 2005-2006 годы  в размере 526 515 руб., по налогу на  добавленную стоимость  за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв.2006 г. в размере 394 886 рублей;

- начисления пени в общей сумме 154 623 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 85 342 руб.,  за несвоевременную уплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв.2006 г. в сумме 69 281 руб.;

- начисления  штрафов за неуплату налогов в общей  сумме 184 281 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 105 303 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв.2006 г. в сумме 78 978 руб.;

- снизить размер штрафа за неуплату  транспортного налога за 2006 год в сумме 277 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2008 года заявление удовлетворено частично.

Принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области решение от 08.05.2008 №16/12 признано недействительным в части привлечения ООО «МеталлПромСнаб» к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 85 342руб., по НДС в сумме 69 281 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526 515руб., по НДС в сумме 394 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 07.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления отказать.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 07.08.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «МеталлПромСнаб»  в судебном заседании просили решение суда от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 04.04.2008г. № 12-08/14 (т.4, л.д. 23-58). 

На  основании  акта выездной налоговой проверки, с учётом  представленных  налогоплательщиком возражений  (т.4, л.д. 59-68)  налоговым органом принято решение от 08.05.2008г. №16/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области   от 08.05.2008г. №16/12  (т.1, л.д. 30-95) заявителю:

дополнительно начислены  налог на прибыль за 2005год  в федеральный бюджет в сумме 65 277 руб.; налог на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в сумме 175 739 руб.;  налог на прибыль за 2006 год  в федеральный бюджет в сумме 77 323 руб.; налог на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в сумме 208 176 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года  в сумме 51 559  руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года  в сумме  129 203 руб.,  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года  в сумме  214 124 руб., транспортный  налог  за  2006 год  в сумме  1 387 руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  за 2005-2006 гг. в федеральный бюджет в сумме 23 114 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  за 2005-2006 гг. в бюджет субъекта РФ в сумме 62 228 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за  3, 4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в общей сумме  69 281 руб., пени за  несвоевременную уплату  транспортного налога за 2006 год в сумме 204 руб.;

заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 13 055 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 35 148 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за  2006 г. в сумме 57100 руб., в том  числе в федеральный  бюджет  - 15 465 руб., в бюджет  субъекта РФ – 41 635 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3кв. 2005г . – 10 312 руб., за 4 кв. 2005г. – 25 841 руб., за                  4 кв. 2006 г. – 42 825 руб.,  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  транспортного налога за 2006 г.  в сумме 277 руб.  

Заявителем решение налогового органа оспаривается в части  привлечения ООО «МеталлПромСнаб» к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 277 руб., начисления  пени по налогу на прибыль в сумме 85 342руб., по НДС в сумме 69281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526515руб., по НДС в сумме 394886 руб.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,     удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование решения об отказе в признании расходов по  хозяйственным операциям  заявителя с ООО «Проспект» в 2005г. и с ООО СтилКон» в составе расходов при  определении налоговой базы на прибыль в соответствии со ст.252 НК РФ налоговый орган указал, что ООО «МеталлПромСнаб»  неправомерно  занизил   налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году на сумму расходов в размере 1.004.237 рублей (1.185.000-180.762,71), понесенных налогоплательщиком по так называемой «фиктивной» сделке - договору на оказание консультационных услуг №36л от 20.01.2005 г., заключенному с ООО «Проспект»,  а в 2006 году на сумму расходов в размере 1.189.580 рублей (1.403.704-214.124), понесенных налогоплательщиком по так называемой «фиктивной» сделке - договору поставки  №06-61 от 06.11.2006 г., заключенному с ООО «СтилКон», а поскольку действия налогоплательщика не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, признаваемыми объектом налогообложения, то указанные расходы являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Данные выводы не соответствуют материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №  320-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).

Из материалов дела следует, что  в соответствии с договором №36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., заключенным между ООО «МеталлПромСнаб» и ООО «Проспект», последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов с целью получения налогоплательщиком лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства  РФ № 552 от 23.07.2002 г.

Оплата консультационных услуг производилась как в безналичном порядке на основании счета-фактуры, в котором отдельной строкой указана сумма НДС  18%, так и путем зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета.

При исчислении налога на прибыль стоимость консультационных услуг включалась ООО  «МеталлПромСнаб» в состав прочих расходов в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст.264 НК РФ, а сумма НДС  - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым  сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение произведенных расходов ООО «МеталлПромСнаб»    представило договор  №36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г.,  счет-фактуру №57 от 30.06.2005 г., платежные поручения №133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 34.779,66 рублей,   №134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 16.779,66 рублей, №150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС,18% - 4.118,64 рублей, договор поставки №05-11 от 20.10.2005 г. с ООО «Проспект», товарную накладную №25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную №32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру №27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру № 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую  сумму  820.000  рублей,   в  т.ч.   НДС,18%  -   125.084,75   рублей,   акт  приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г. (т.4 л.д.69-93)

В результате оказанных консультационных услуг по договору №36 ООО «МеталлПромСнаб» выполнило все лицензионные требования и условия по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. №552, в связи с чем, налогоплательщику была выдана  лицензия на право осуществления деятельности по заготовке,