Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-3595/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 октября 2008 г.                                                     Дело №  А65-3595/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

от ИП Вагизовой А.Ф. – до перерыва – Вагизов А.Ф., представитель по доверенности от 6.03.2008 г., после перерыва – не явились, извещены;

от ИП Вагизова А.Ф. – до перерыва Александрова И.Н., представитель по доверенности от 15.08.2008 г., после перерыва – не явились, извещены;

от ООО «ЭйсФа» - не явились, извещены;

от Управления ФРС по Республике Татарстан -  не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО «НПО «Политех» - не явились, извещены;

от ОАО АКБ «Спурт»  – до перерыва – Нигматуллин Р.Н., представитель по доверенности №59 от 17.06.2008 г., после перерыва – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале №3 апелляционные  жалобы ответчика ИП Вагизовой А.Ф. и третьего лица ОАО АКБ «Спурт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу №А65-3595/2008, судья Салимзянов И.Ш.

по иску Некоммерческого партнерства «Зинина, 1», г.Казань

к индивидуальному предпринимателю Вагизовой Алсу Фаридовне, г.Казань,

индивидуальному предпринимателю Вагизову Алмазу Фаридовичу, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Эйс-Фа», г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех», г.Казань,

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество), г.Казань

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ООО «Эйс-Фа», ИП Вагизовой А.Ф., обязании ИП Вагизовой А.Ф. и ИП Вагизова А.Ф. освободить занимаемое ими подвальное помещение дома №1 по ул.Зинина в г.Казани,

установил:

НП «Зинина, 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой А.Ф. об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение дома №1 по ул.Зинина в г.Казани. Исковое требование партнерство обосновывало отсутствием у ответчика каких-либо прав на занимаемое помещение, а также положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Вагизов А.Ф., кроме того в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эйс-Фа».

Кроме того, НП «Зинина, 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой А.Ф., ООО «Эйс-Фа», Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Эйс-Фа» и ИП Вагизовой А.Ф. на нежилые помещения подвала №№ 1, 2, 3 площадью 399,4 кв.м., расположенные в доме № 1 по ул. Зинина в г. Казани. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим обоснованием исковых требований истец указал противоречие заключенных сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются техническим подвалом и принадлежат на праве общей собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года оба исковых заявления НП «Зинина, 1» объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-3595/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года  в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПО «Политех».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года  в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ «Спурт» (ОАО).

ИП Вагизова А.Ф. в отзыве на исковое заявление указала, что спорные помещения (нежилые помещения в подвале №№1, 2, 3, общей площадью 399,4 кв.м.) она приобрела на основании договора у ООО «Эйс-Фа», данная сделка была зарегистрирована установленным порядком и ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на данный объект. Кроме того, ответчик пояснила, что подвальное помещение открыто в рабочее время, поэтому истец имеет доступ к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

В последующем Вагизова А.Ф. в отзыве указала, что занимаемые ею помещения техническим подвалом не являются, согласно техническому паспорту от 6.10.2004 г. назначение подвала не определено, в части подвала, не занимаемой Вагизовой А.Ф., находится котельная и запорная арматура инженерных сетей тепло- и водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, Вагизова А.Ф. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «Эйс-Фа» в отзыве указало на истечение срока исковой давности в отношении требований истца.

Третье лицо АКБ «Спурт» (ОАО) с исковыми требованиями истца не согласился и в отзыве указал, что оспариваемые права собственности возникли из совершенных правомерных сделок, положения ЖК РФ к правоотношениям применимы быть не могут, т.к. право собственности на нежилые помещения были зарегистрированы впервые до введения в действия ЖК РФ (14.12.2004 г.), третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, Вагизова А.Ф. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а поэтому в силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к Вагизовой А.Ф. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения подвала №1-3 площадью 399,4 кв.м. в доме №1 по ул.Зинина г. Казани за ООО «Эйс-Фа» (свидетельство от 28.06.2006 г. серии ААХ №0263934) и ИП Вагизовой Алсу Фаридовны (свидетельство от 28.04.2007 г. серии 16-АА №127593). На индивидуальных предпринимателей Вагизову А.Ф. и Вагизова А.Ф. возложена обязанность освободить занимаемые ими подвальные помещения №№1-5 согласно техническому паспорту, по ул.Зинина, д.1 г.Казани.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены: на           ООО «Эйс-Фа» в сумме 2000 руб., ИП Вагизову А.Ф. в сумме 3000 руб., ИП Вагизова А.Ф. в сумме 1000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нахождения в спорных помещениях элементов общедомовых систем водоснабжения, электроснабжения, теплового снабжения, телефонной связи, вентиляции и канализации. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются техническими и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу этого суд сделал вывод, что ООО «Эйс-Фа» и ИП Вагизова А.Ф. приобрели спорные помещения на основании сделок, не соответствующих требованиям закона, что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность этих сделок.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик ИП Вагизова А.Ф. и третье лицо АКБ «Спурт» (ОАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик ИП Вагизова А.Ф. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

Ответчик полагает, что в соответствии с договором об инвестировании строительства дома ООО «НПО «Политех» профинансировало строительство нежилых помещений №№ 1, 2, 3 в подвале дома общей площадью 399,4 кв.м., при этом остальные дольщики участия в финансировании указанных помещений не принимали, а поэтому эти нежилые помещения являются отдельным объектом собственности и общим имуществом дольщиков дома не является. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о невозможности приобретения незавершенного строительством объекта недвижимого имущества. Также ответчик полагает, что суд ошибочно обосновывает свое решение ФЗ «О товариществах собственников жилья», который утратил силу в связи с принятием нового ЖК РФ с 1.03.2005 г., а также неправильно применил статью 36 ЖК РФ, поскольку договор на инвестирование строительства спорного объекта недвижимого имущества был заключен 6.12.2001 г. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что в спорных нежилых помещениях размещены инженерные коммуникации.

В заключение в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а поэтому имущество не может быть у нее истребовано в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для предъявления иска истек срок исковой давности, который надо исчислять не с 28.04.2006 г., а с первой регистрации права собственности на спорное имущество – с 14.12.2004 г. Истечение срока исковой давности 14.12.2007 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Вагизов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Вагизовой А.Ф. ее доводы поддержал и просит о ее удовлетворении в полном объеме.

АКБ «Спурт» (ОАО) в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело, поскольку собственник спорных помещений Вагизова А.Ф. владела ими как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Далее в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что по делу истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации партнерству стало известно с 14.12.2004 г. – даты государственной регистрации сделки – договора об инвестировании строительства жилья от 6.12.2001 г. По мнению третьего лица, вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность приобретения в собственность незавершенного строительством объекта является ошибочным.

Далее в апелляционной жалобе АКБ «Спурт» (ОАО) указывает, что оспариваемое право собственности возникло у Вагизовой А.Ф. на основании приобретения недвижимого имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому ответчица является добросовестным приобретателем имущества, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может у ответчика истребоваться имущество и по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, решение суда принято с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является лишь эксплуатирующей организацией, а отношение собственников жилых помещений многоквартирного дома к иску судом не выяснялось.  Далее АКБ «Спурт» (ОАО) полагает, что суду следовало запросить основной проект подвального помещения, не ограничиваясь исследованием только рабочего проекта, не следовало суду руководствоваться актом обследования подвального помещения, поскольку он составлен только представителями истца. Решение суда об обязании Вагизовой А.Ф. и Вагизова А.Ф. освободить помещение принято без учета мнения фактического собственника спорного помещения – ООО «НПО «Политех».

Кроме того, АКБ «Спурт» (ОАО) поддержал доводы Вагизовой А.Ф. о том, что по техническому паспорту назначение подвального помещения не определено, его площадь составляет 557,10 кв.м., из которых ответчице принадлежит 399,40 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения произведена с нарушением действующего законодательства, утверждения в жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду, о пропуске срока исковой давности, о добросовестности приобретения имущества в собственность Вагизовой – противоречат закону, кроме того истец указал, что ответчиками не представлено волеизъявление собственников