Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-4785/2008. Изменить решение

объект был введен в эксплуатацию, так как являлся технологически завершенным объектом, готовым к эксплуатации. Факт ввода в эксплуатацию подтверждается документально. Налоговым органом при проведении проверки не были приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию блока газотурбинной установки еще до момента приобретения Обществом указанного объекта, а именно: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 декабря 2003 г., постановление администрации Нефтегорского района г.Нефтегорска Самарской области  от 24 декабря 2004 г. № 2329 «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «МУП ЖКХ центральная котельная г.Нефтегорска реконструкция котельной с установкой ГТУ «VOLVO VT 4400».

При этом является необоснованным вывод налогового органа о том, что документы о вводе в эксплуатацию газотурбинной установки, представленные Обществом, не могут подтверждать факт ввода в эксплуатацию, поскольку были выданы ОАО «Инстройпроект ДВИ», а не ООО «Инстройпроект ДВИ». Указанные выше документы действительно были выданы ОАО «Инстройпроект ДВИ», как первоначальному собственнику объектов, впоследствии объекты были отчуждены ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания», затем собственником объектов стало Общество, но законодательство РФ предусматривает однократный ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию и не допускает многократных действий такого рода.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на то, что газотурбинная установка, приобретенная Обществом, не может приносить экономической выгоды и не может использоваться Обществом для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а примененный при этом налоговый вычет является необоснованной налоговой выгодой.

Данное утверждение не соответствует НК РФ по вышеизложенным основаниям, противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. № 320-О-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Таким образом, требования Общества в части признания недействительным п.1.4 оспариваемого решения являются обоснованными, выводы же налогового органа - неправомерными, не соответствующими НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Не соответствует НК РФ и вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 1575 288,01 руб. (п.1.3 решения).

В декабре 2005 года Обществом были приобретены основные средства на общую сумму 10 326 889,01 руб.

ООО «Инстройпроект ДВИ» в декабре 2005 г. применило налоговый вычет в размере 1 575 288,01 руб. Налоговый вычет был произведен на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом при приобретении товара, документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие на учет указанного товара на основании первичных документов.

Несмотря на выполнение всех условий, предусмотренных налоговым законодательством, дающих право на применение налогового вычета по НДС, налоговый орган, привлекая Общество к ответственности, в обоснование принятого решения в этой части указал, что Обществом допущено нарушение п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент применения вычета), а именно: соответствующий налоговый вычет должен быть применен Обществом с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию).

Соответствующий порядок согласно п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 НК РФ подлежал применению только в отношении объектов незавершенного капитального строительства, коими приобретенные Обществом  объекты не являются.

Таким образом, налоговый вычет в сумме 1 575 288,01 руб., примененный Обществом за данный период, является правомерным, соответствует нормам НК РФ, следовательно, привлечение Общества к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме  315 057,62 руб., начисление пени, также являются незаконными.

Не соответствует НК РФ п.1.1 решения, которым Обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 121 775 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество 20 ноября 2006 г. произвело отчуждение автогрейдера ДЗ - В1 стоимостью 798 301 руб., в том числе НДС в размере 121 775 руб., при этом указанная операция не была отражена Обществом в книге продаж за 3 квартал 2006 г., следовательно, у Общества не было оснований для применения налогового вычета по данной операции за 3 квартал 2006 г. Данный вывод не соответствует материалам дела, противоречит НК РФ.

В соответствии с предоставленными материалы дела и исследованными в суде документами купля-продажа автогрейдера была произведена не в 4 квартале 2006 г., а в 3 квартале 2006 г. При этом  в книге продаж за 3 квартал 2006 г. указанная операция была отражена, а также была произведена уплата НДС в размере 121 775 руб., что подтверждается счетом-фактурой, книгой продаж за 3 квартал 2006 г.,  налоговой декларацией по НДС за 2006 г., договором купли-продажи от 29 сентября 2006 г. (т.3, л.д.61, 44-45, 63-64).

Соответственно, являются неправомерными действия налогового органа по доначислению НДС в сумме 121 775 руб.

В п. 1.2 решения необоснованно указано на неправомерность применения Обществом налогового вычета по НДС в размере 20 756,13 руб. в июне 2005 г.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал на несоответствие требованиям п.п.5-6 ст.169 НК РФ счёта-фактуры № 231 от 07 июня 2005 г.,  а именно: счет-фактура не содержит необходимых реквизитов (не указан полностью адрес покупателя, отсутствует название улицы).

Несоответствие счета-фактуры требованиям п.п.5-6 ст.169 НК РФ является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанной операции.

В судебном заседании Общество не признало данный факт, на обозрение суда предоставлен счет-фактура, содержащий все необходимые реквизиты, установленные п.п.5, 6 ст.169  НК РФ.

При оценке доказательств, представленных сторонами, принятии, исследовании  и оценки предоставленных заявителем документов в обоснование правомерности принятия им мер по определению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и налоговых вычетов, суд руководствовался положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июня 2006 г. № 267, ст. ст. 200, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно толкованию п. 29 ст.100 НК РФ, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, установлено, что счет-фактура от 07 июня 2005 г. № 231 содержит все необходимые в соответствии со ст. 169 НК РФ реквизиты, в том числе и адрес покупателя, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 20756,13 руб. является недействительным (т.2,  л.д.116).

В этой связи довод налогового органа о представлении Обществом счета-фактуры, в котором не указан адрес покупателя, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Кроме того, законодательством не запрещено внесение исправлений в счета-фактуры.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 гг. в размере  22 365 112 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме  4 473 022 руб., начисление пени в сумме 4 248 327,82 руб. суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Кроме того, решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям п.7 ст.101 НК РФ, а именно: резолютивная часть решения не соответствует описательной части решения.

Так, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 оспариваемого решения налоговый орган исследует обстоятельства и основания неуплаты Обществом суммы НДС в размере 22217819,23 руб., а сумма в размере 147 292,77 руб., составляющая разницу между суммой НДС, значащуюся в пунктах 1.1-1.4 решения, и суммой недоимки, предложенной к уплате (22 365 111,80 руб. - 22 217 819,23 руб.), необоснованно указана налоговым органом в качестве недоимки.  Доказательств наличия недоимки по НДС на указанную сумму налоговым органом не представлено.

Решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС на товары (работ, услуг) в сумме 32 439 руб., налога на имущество в сумме 204 666 руб.  (п.6 решения) - в виде штрафа по НДС на товары (работ, услуги) в сумме 6 488 руб., по налогу на имущество - в сумме 40 933 руб.

Довод налогового органа о наличии у Общества недоимки по НДС, налогу на имущество в размере выше указанных сумм сделан налоговым органом исключительно на основании данных карточек лицевых счетов, ведущихся самим налоговым органом. Однако лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и пени.

Подобная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 16507/04.

Вместе с тем