Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-4366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Норма п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение налоговым органом возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган располагал реальной возможностью для проверки декларации о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не исполнил, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, не принял, ущемив тем самым права и законные интересы Общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2007 г. № 14229/06.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган не только нарушил порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом декларации и надлежащих документов, подтверждающих его право на применение 0 % ставки НДС, но и оставило без рассмотрения и ответа две жалобы Общества (т. 1 л.д. 129-  132).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган не представил доказательства опровергающие сведения, указанные Обществом в налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 г. с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 2322540 руб. 00 коп., поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 176 НК РФ обоснованно требования Общества признал правомерными.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие свое бездействие.

В суд первой инстанции налоговый орган представил акт камеральной проверки от 03.07.2008г. (т. 2 л.д. 50-58).

Из содержания акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 г. № 5470 следует, что представленные Обществом  - ГТД № 10412060/170907/0015675, инвойс, погрузочное поручение от 07.09.2007 г. № 12, коносамент на перевозку груза, карго-манифест, оформленный для данной отгрузки, подтверждают реальность совершенной ООО «АлФерЭкс» сделки по реализации товара - лома черных металлов (т. 2 л.д. 51 абзац 3 акта).

В акте налоговый орган указывает, что проведена сверка представленной ГТД с электронной копией в базе данных ГНИВЦ ФНС России, нарушений в сведениях не выявлено (т. 1 л.д. 51 абз. 4 акта), взаимозависимость между участниками рассматриваемой сделки отсутствует.

Налоговый орган в акте со ссылкой на пункты 48, 49, 50 параграфа VII Приказа ГТК Российской Федерации от 12.09.2001 г № 892  «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» указывает, что Обществом представлено поручение на погрузку от 07.02.2007 г. № 12 не соответствующее требованиям п/п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, то есть в данном поручении отсутствует оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа и оттиска печати - «Погрузка разрешена» (т. 2 л.д. 52 абз. 5 акта).

Налоговый орган указывает, что таможенные декларации на вывоз лома черных металлов, представленные в пакете документов за октябрь 2007 г., оформлены позже поручений на погрузку, о чем свидетельствуют даты оформления данных документов, что, по мнению налогового органа, является нарушением пунктов 48, 49, 50 параграфа VII Приказа ГТК Российской Федерации от 12.09.2001 г. № 892  «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами».

Налоговый орган указывает, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление оптовой продажи лома черных металлов, что, по мнению налогового органа, является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение ставки 0 % и налоговых вычетов.

Налоговый орган указывает, что требования Общества о возмещении НДС по экспортной сделке, свидетельствующей об экономической неоправданности и неразумности, цель которой не поставка товара на экспорт в целях получения от предпринимательской деятельности прибыли, а получение из Федерального бюджета денежных средств, в виде НДС, характеризует его как недобросовестного налогоплательщика.

Выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 %, так как им, нарушены пункты 48, 49, 50 параграфа 7 Приказа ГТК Российской Федерации от 12.09.2001 г. № 892 (ГТД оформлены позже поручения на погрузку), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными.

Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утверждено Приказом ГТК Российской Федерации от 12.09.2001 г. № 892 - в целях упорядочения производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами.

В соответствии со ст. 121 Таможенного кодекса Российской Федерации погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки.

Согласно ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

В данном случае Общество представило налоговому органу поручение на погрузку от 07.02.2007 г. № 12 оформленное надлежащим образом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа, что Обществом представлен в налоговый орган не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в сумме 13237326 руб. 75 коп., является неправомерным и необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в связи, с чем Общество не имеет права на применение  налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Обществом в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов. В указанном статьей 165 НК РФ в перечне документов, лицензия на право осуществление отдельных видов деятельности не значится.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П установлено, что перечню документов, содержащемуся в ст. 165 НК РФ,  придается исчерпывающий и обязательный характер.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты.

Представленный налоговым органом акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 г. № 5470 также не соответствует положениям ст. 100 НК РФ, поскольку в нем отражены выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом ставки 0 % и налоговых вычетов, со ссылкой на неполученные ответы на запросы ИФНС России по Советскому району г. Самары из Ростовской таможни № 13-33/192 (т. 2 л.д. 52 абзац 1 акта), из ООО КБ «Потенциалбанк» № 1288 (т. 2 л.д. 55 абзац 3 акта), из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.01.2008 г. № 13-14/173 по поставщику ООО «Феррум-Трейд» (т. 2 л.д. 54 абзац 3 пункта 5 акта) и из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26.01.2008 г. № 13-14/184 по контрагенту ООО «Группа СТК» (т. 2 л.д. 55 абзац 2 акта).

В соответствии со ст.  100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказывая Обществу в применении ставки 0 % и налоговых вычетов, налоговый орган делает данный вывод без ссылок на нормы права.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку им получен убыток в сумме 1988216 руб. 12 коп., отвергается материалами дела, поскольку каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности Общества, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган в суд не представил.

В силу п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 366-О-П подчеркнуто, что в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Факт получения убытка сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Данный