Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-6600/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ежегодный оплачиваемый отпуск. Эта норма соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений. Наличие трудового договора с работником предусматривает обязанность работодателя такой отпуск предоставить. В соответствии со статьей 126 ТК РФ по заявлению работника часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. Из толкования данной нормы следует, что работник вправе сам выбрать, воспользоваться ему отпуском или получить денежную компенсацию за него. Работодатель в данном случае не может по своему усмотрению изменить действие указанной нормы. Таким образом, предоставление денежной компенсации работнику, а осуществляется во исполнение трудового законодательства в связи с имеющимся трудовым договором. Поэтому довод ответчика о том, что предоставление компенсации не связано с исполнением работником трудовых обязанностей является необоснованным. Именно наличие трудового договора с работником и исполнение им трудовых функций порождает обязанность работодателя предоставить отпуск, а при наличии волеизъявления работника компенсировать часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, деньгами.

Таким образом, сумма выплаченной заявителем своему работнику компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит налогообложению в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из пункта 1.4.6 решения налогового органа следует, что заявитель не уплатил ЕСН в результате необоснованного применения налогового вычета по налогу, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в  связи с чем заявителю начислены пени по ЕСН в сумме 699 299 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из материалов дела следует, что все суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2005 и 2006 годы заявителем уплачены, и данный факт не оспаривается налоговым органом. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате данных взносов в спорной сумме, на которую в соответствии с ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежат начислению пени, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г.-2006 г. на момент вынесения частично оспариваемого решения заявитель не допускал, в связи с чем начисление заявителю пени в сумме 699 299 руб. является неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в данной части является незаконным.

Поскольку заявитель отказался от требования о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., этот отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ  принимает отказ заявителя от заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку заявитель не оспаривает доначисление ему НДФЛ, то и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является обоснованным, а поэтому решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864  934  руб. по НДФЛ следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

 В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с ОАО «Татстрой» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г.  по делу №А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г.  по делу №А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864  934  руб. по НДФЛ отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик