Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-6600/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                        Дело № А65-6600/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя –  Адаев Р.В., доверенность от 01.06.2007 г.,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г.  по делу № А65-6600/2008 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ОАО «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. № 2-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в сумме 11 279 518 руб., взыскания  недоимок по налогам в сумме 92 326 773 руб. и пени в сумме 26 360 726 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г.  по делу № А65-6600/2008 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. № 2-4 о доначислении налога на прибыль в сумме 60 717 654 руб. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части решения), НДС в сумме 175 090 руб. (пункты 1.2.5 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), налога на имущество за 2005 год в сумме 10 305 руб., за 2006 год в сумме 33 236 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.2 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части заявленные требования Открытого акционерного общества «Татстрой» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 000 554 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 018 765 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 460 414 руб., начисления пеней за неуплату данной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 426 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 246 058 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму единого социального налога в сумме 37 798 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 699 299 руб. начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 728 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 836 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму начислений в размере 21 005 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 552 180 руб., пеней по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 864 934 руб., в связи с несоответствием решения в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. № 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., и просит в этой части прекратить производство по делу, а в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оставшейся части без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности заявителя с одновременной проверкой входящих в состав филиалов и структурных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период  с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и по  результатам проверки 06 марта 2008 г. составил акт выездной налоговой проверки № 2-4.

31.03.2008 г. налоговый орган на основании названного акта и представленных заявителем возражений, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-4.

Как следует из решения налогового органа, заявитель включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. обороты по передаче товаров, работ, услуг внутри юридического лица между филиалами, учитывая их как затраты по приобретению товаров, работ, услуг, что привело по мнению налогового органа к занижению налогооблагаемой базы на сумму  251 794 447 руб. и неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме  60 270 843 руб.  Налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль в указанной сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 12 904 885 руб., привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 945 039 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2005 году в декларации по налогу на прибыль передача товаров, работ, услуг между филиалами (внутренний оборот) была отражена не только в составе расходов, но и одновременно в сумме в этой же сумме 251 794 447 руб. , а поэтому фактически заявитель не допустил занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и у него отсутствовал обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 60 270 843 руб.

Налоговый орган данный факт не учитывал, несмотря на то, что  документы и регистры формирования дохода, отраженного в декларации по налогу на прибыль, были представлены заявителем.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей Главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. При передаче работ услуг, товаров одним филиалом другому дохода у заявителя как у налогоплательщика не возникает, и налоговый орган при проверке налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль сумму 251 794 447 руб. должен был исключить из  доходов заявителя.

В нарушении ст. 247 НК РФ налоговый орган, оборот между филиалами, отраженный в декларации по налогу на прибыль посчитал доходом, полученным заявителем, а расходы по внутреннему обороту, не признал связанными с реализацией, тем самым необоснованно завысил заявителю  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 251 794 447 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 270 843 руб., пени в сумме 12 904 885 руб. и штрафа в сумме 9 945 039 руб.

Из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.4 решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в 2005 г. по поставщикам ООО «Запад -Трейд» в сумме 66 481, 12 руб., ООО «СтройПромМонтажСервис» в сумме 166 189, 04 руб., в 2006 г. по поставщику ООО «Праймер+»  в сумме 144 427 руб., в результате чего неполностью уплатил НДС за указанные налоговые периоды, в связи с чем заявителю доначислен НДС за  2005 г. и 2006 г. пени по НДС,   заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 726 руб.

Основанием для принятия решения в этой части, послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков заявителя ООО «Запад-Трейд», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Праймер+».

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее: ООО «Запад -Трейд» - зарегистрировано по утерянному паспорту, последнею отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; ООО «СтройПромМонтажСервис» - относится к организациям представляющим нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, допрошенный в качестве свидетеля Родионов Алексей Борисович, являющийся руководителем ООО «СтройПромМонтажСервис» показал, что ООО «СтройПромМонтажСервис» никаких строительно-монтажных работ с начала 2004 г. не выполнял, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации Родионов А.Б. не подписывал, а занимался лишь обналичиванием денежных средств со своего расчетного счета, ставил печать на документы, не вникая в содержимое документов, права подписи каких-либо документов от своего имени никому никогда не передавал;  ООО «Праймер+» - по юридическому адресу отсутствует, последнюю налоговую отчетность представало в мае 2006 г. с нулевым показателем, отчетность по авансам по НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2005 г. свидетельствует об отсутствии основных средств  и персонала, необходимого для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными вышеперечисленные выводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на то, что счета-фактуры по проблемным поставщикам не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем своим поставщикам ООО «Запад-Трейд», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Праймер+», поскольку составлены с нарушениями п. 5 ст.169 НК РФ и содержат подписи неустановленных лиц.

В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что заявителем представил в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС