Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-4061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначислен заявителю на основании вывода налогового органа о занижении цены реализации (88,1 % себестоимости) относительно себестоимости алюминиевой ленты в рулонах. Налоговый орган обосновал такой расчет тем, что на долю именно этой продукции приходится наибольший объем реализации в страны дальнего зарубежья (том 1, л.д. 118 абзац 7 решения). Как следует из пояснений  заявителя, удельный вес алюминиевой ленты в общем объеме экспортной продукции за сентябрь 2007 года составил 52,32 %, но, при этом, нельзя также не учесть, что показатели рентабельности по остальным видам экспортированной заявителем продукции колеблются в промежутке с - 23,8 % по 104,7 %.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции  о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по налогу на добавочную стоимость не образуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл  к выводу о том, что произведенное налоговым органом определение цены противоречит принципам определения цены, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 ноября 2002 года № 1369/01, в Информационном письме от 17 марта 2003 года № 71.

Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о том, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодека Российской Федерации, для возврата экспортного НДС, на доначисленную по расчету налогового органа сумму 62 296 027 руб. 00 коп., заявитель обязан исчислить НДС по неподтвержденному экспортному обороту в размере 11 213 285 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, считает его неправомерным и необоснованным поскольку, в действительности экспортного оборота на доначисленную сумму 62 296 027 руб. у заявителя не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и поэтому на указанную сумму не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали в ходе судебного разбирательства представители заявителя, «на  эту сумму не заключались контракты, не отгружалась продукция, не оформлялись ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Отгрузка  продукции на экспорт производилась в том количестве, которое было указано в контрактах. В ГТД указано реальное количество вывезенной за пределы Российской Федерации продукции. В транспортных и товаросопроводительных документах указаны сведения о фактически перевезенной и доставленной продукции. Изменения тоннажа и соответственно стоимости отгруженной на экспорт продукции  в сторону предлагаемого ИФНС увеличения на сумму 62 296 027 руб. 00 коп. в документах, предоставляемых налоговому органу в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, внесены быть не могут, так как на экспорт фактически была поставлена продукция в том количестве и на ту сумму, которые были заявлены ОАО «СМЗ» в налоговой декларации. Поэтому налогоплательщик никаким образом физически не сможет документально подтвердить экспортный оборот на сумму, рассчитанную налоговым органом».

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, следовательно, вывод налогового органа о наличии неподтвержденного экспортного оборота в размере 62 296 027 руб. 00 коп. и доначислении НДС на эту сумму в размере 11 213 285 руб. 00 коп. является неправомерным и необоснованным, так как в действительности указанного экспортного оборота не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму заявителем не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи довод налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в размере 18 %  с несуществующего экспортного оборота является неправомерным, а ссылка налогового органа на пункты 1, 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что заявитель предоставил в ходе налоговой проверки не полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку на основании имеющихся в деле документов обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтверждается в полном объеме на заявленную в налоговой декларации сумму 930 514 258 руб. 00 коп., что также отражено налоговым органом в оспариваемых решениях. В частности, как видно из оспариваемых решений, налоговый орган признает обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС на заявленную в уточненной декларации сумму 377 079 439 руб. 00 коп. в полном объеме.

Следовательно, вывод ИФНС о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 296 027 руб. 00 коп. ошибочен, так как данная сумма в декларации заявителем не заявлялась и соответственно отказ в применении налоговых вычетов в сумме 11 213 285 руб. 00 коп. неправомерен.

Таким образом, на основании изложенного, требование налогового органа о внесении заявителем исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета также является неправомерным и необоснованным.

В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что для заявителя, как для производителя продукции, участие в схеме реализации на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

Суд считает указанный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку, в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65  и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Между тем, рассматриваемый довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку представленные в налоговый орган заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии у него долгосрочных экономических целей, необходимости завоевания и удержания рынков сбыта, выпуска конкурентоспособной продукции, обновления ее ассортимента и повышения ее качества, осуществление капитального ремонта оборудования, модернизации и технического перевооружения.

Как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, ОАО «Самарский металлургический завод», как крупнейший производитель продукции из алюминия и алюминиевых сплавов, преследует долгосрочные экономические цели. Главной целью завода в настоящий момент является не получение максимальной прибыли, а завоевание и удержание рынка сбыта на время, необходимое для проведения модернизации оборудования. Завоевание и удержание рынка сбыта возможно только в том случае, если продукция, выпускаемая предприятием, будет конкурентоспособной, то есть ассортимент продукции будет интересен потребителю, а также продукция  будет иметь высокое качество. За 1 полугодие  2006 года в прокатном производстве было забраковано продукции 3 691,3 тн на сумму 48,5 млн. руб., в 2007 году - 5 158,9 тн на сумму  67,2 млн. руб., которая пошла в переплав, в том случае, если бы качество этой продукции было высокое, то ее  можно было реализовать на сумму ориентировочно равную 464 млн. руб. (том 1 л.д. 81 «Динамика потерь от брака по прокатному производству»).

Представители заявителя также пояснили суду, что в целях обновления ассортимента и повышения качества продукции в 2006 - 2007 годах на заводе в широких масштабах проводятся капитальные ремонты оборудования, модернизация и техническое перевооружение. По сравнению с 1 полугодием 2006 года объем затрат на  ремонт оборудования, выпускающего рулонную продукцию (прокатное производство), увеличился в 1 полугодии 2007 года на 57 млн. руб. и составил  184,9 млн. руб.

Значительные средства вкладываются в обновление и модернизацию производства, охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды, внедрение энергосберегающих технологий. Инвестиции за 6 месяцев 2007 года в прокатное производство составили 193,7 млн. руб., что в 8,4 раза превышает инвестиции за аналогичный период 2006 года (23,2 млн.руб.). Амортизационные отчисления по прокатному производству выросли на 66,1 % от 2006 года и составили  за 6 месяцев 2007 года 101,7 млн. руб., во второй половине 2006 года и за 6 месяцев 2007 года было введено  в эксплуатацию оборудование на сумму 682,7 млн. руб., в том числе была проведена модернизация пятиклетьевого стана холодной прокатки 1800 на сумму 399,6 млн. руб., введены в эксплуатацию 4 печи отжига рулонов на сумму 90,7 млн. руб., проведена модернизация электрической печи с шагающими балками (ЭПШБ) № 2 на сумму 42,1 млн.руб. и т.д.

В целях расширения рынков сбыта продукции ОАО СМЗ успешно прошел сертификационный аудит NADCAP в области термообработки и неразрушающего контроля продукции авиационного и аэрокосмического назначения, аудит АР МАК на производство авиационных материалов, аудит Краун на производство баночной ленты, аудиты соответствия продукции, выпускаемой ОАО СМЗ, системам менеджмента качества ISO9001, AS 9100, TS 16949 и т.д., что позволит получить в дальнейшем дополнительные заказы  и увеличивать объемы производства и доходность ОАО СМЗ (том 1, л.д. 83-89).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности деятельности заявителя,  поскольку последним осуществляется реализация продукции на экспорт по заниженной цене, является необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

              Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность