Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-5137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмами ООО «ИнвестСтил» заявитель перечислял денежные средства за поставленную продукцию контрагентам последнего, что было принято ООО «ИнвестСтил» как исполнение финансовых обязательств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006.

Оплата налогоплательщиком поставок ООО «ИнвестСтил» не на расчетный счет последнего, а другим лицам по его указанию, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, положениям договора с поставщиками, в связи с чем довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не может быть признан судом обоснованным.

В   соответствии   с   п.   1   ст.   20   НК   РФ,   взаимозависимыми   лицами  для   целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми  могут оказывать   влияние   на  условия   или   экономические   результаты  их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)           одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)           лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обжалуемом решении отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров, что могло бы в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ быть основанием для признания судом данных юридических лиц взаимозависимыми.

Таким образом, наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и ООО «Июнь» одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми.

Судом были исследованы представленные налогоплательщиком договоры с ООО «ИнвестСтил», ООО  «Маяк-ЛТД» - поставщиками, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение товара с выделением сумм налога на добавленную стоимость, отражение этой реализации в бухгалтерском учете этих поставщиков. Апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные взаимоотношения не свидетельствуют об отсутствии деловой цели сделок и о недобросовестности налогоплательщика.

Для подтверждения факта отгрузки товара, приобретаемого налогоплательщиком у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре заявителем представлена копия договоров подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. и хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005г., заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД» (т.2, л.д.20-21, 22-23).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. подрядчик (ООО «Маяк-ЛТД») осуществляет ответственное хранение готовой продукции заказчика (ООО «ИнвестСтил») на своем складе. При этом в соответствии с п. 3.2 настоящего договора готовая металлопродукция, изготовленная по договору, отпускается со склада подрядчика (ООО «Маяк-ЛТД») на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком на имя получателя. Аналогичный пункт (п. 2.2.) содержится в договоре хранения товара                №03-22/2005 от 01.08.2005г.

Таким образом, отгрузка товара, приобретаемого налогоплательщиком у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО «ИнвестСтил».

Как видно из материалов дела, доказательства приобретения ООО «Июнь» товаров по завышенным ценам у контрагентов, то есть доказательства несоответствия сделок рыночной конъюнктуре, налоговым органом не представлены. Наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и ООО «Июнь» одних и тех же учредителей, как было отмечено выше, не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми и сделок между ними экономически необоснованными и, как результат - направленными на получение дохода за счет налоговой выгоды. Основной целью предпринимательской деятельности ООО «Июнь» является систематическое получение прибыли от продажи товаров на экспорт, что соответствует учредительным документам Общества и п. 1 ст. 2 ГК РФ. Приобретение заявителем товаров и их реализация осуществляется в соответствии с положениями заключенных между заявителем и контрагентами договоров, соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того   требуют    положения,    содержащиеся    в    части    2    статьи    71    Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  и  другие  положения  Кодекса,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях  Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для отказа Обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности Общества и неосновательности получения им налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

              Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 7 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля  2008 года по делу                       № А55-5137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов