Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-5137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 01 октября 2008  г.                                                                          дело № А55-5137/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 октября  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Гайдук Л.В. по доверенности от 28.03.2008, Алексеева Е.П. по доверенности от 1.12.2007 № 26,

от ответчика - представитель Долгова О.В. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля  2008 года по делу А55-5137/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО «Июнь», Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область,  с. Красный Яр,

            о признании недействительным решения от 16 января 2008 года  № 10-22/00436,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Июнь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган)  от 16 января 2008 года  № 10-22/00436 «Об отказе в возмещении  из  федерального бюджета налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д. 17-29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 01.07.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по  делу новый судебный акт.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 01.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Июнь» в судебном заседании просили решение суда от 01.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом в период с 20.08.2007 по 20.11.2007 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 127 201 руб. на основе налоговой декларации, представленной ООО «Июнь» 20.08.2007 за июль 2007года (т.1, л.д.30-37).

По результатам проверки 16.01.2008 начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области принято решение №10-22/00436 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 127 201 руб. (т.1, л.д. 17-29).

Основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии с  решением  является то, что:

- налогоплательщик применил налоговые вычеты по контрактам №01/Э-2006 от 26.12.2005г. с ТОО «Агран», Казахстан, №02/Э-2006 от 23.12.2005г. с ТОО «СПП «Металлоизделия», Казахстан в размере 4 088 327 руб. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006г., следовательно, сумма налога по данным контрактам не подлежит возмещению;

-    сделки, заключенные между заявителем и ООО «Маяк-ЛТД» и ООО «ИнвестСтил», направлены на получение экономической выгоды, главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, данные сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц;

-    отгрузка товара, приобретенного заявителем в ООО «ИнвестСтил», проходила не со склада в г. Москве, где зарегистрирован поставщик, а со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре;

- налогоплательщик состоит в хозяйственных связях с ООО  «ИнвестСтил», которое  закрыло свой расчетный счет; является фирмой - однодневкой, поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации; не подтвердило факт совершения проверяемой сделки с налогоплательщиком; налогоплательщик оплачивал поставки  ООО «ИнвестСтил» не самому поставщику, а другим лицам по указанию последнего.

Общество, не согласившись с решение налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком представлен с налоговой декларацией пакет документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой также установлено, что условия контрактов по поставке заявителем выполнены, наименования экспортированного товара, указанного в ГТД, объем поставки, фактурная стоимость соответствует условиям договора. Реальность экспорта подтверждаются отметками Оренбургской таможни и ответом таможни, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленные   выписки  банка,  SWIFT-послания,  заявление  на  перевод,  ответы ( Поволжского банка СБ РФ подтверждают поступление экспортной выручки.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по контрактам №01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО «Агран», Казахстан, №02/Э-2006 от 23.12.2005 с ТОО «СПП «Металлоизделия», Казахстан в размере 4 088 327 руб. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006г., следовательно, сумма налога по данным контрактам не подлежит возмещению.

Однако сумма вычетов в размере 4 088 327 руб. не соответствует налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., так как Общество по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. предъявило к возмещению 5 127 201 руб., которая включает в себя 1 277 766 руб. и  3 849 435 руб.

Как  установлено  судом и подтверждается  материалами дела, по договорам поставки № 01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО «Агран», № 12/Э-2006 от 13.06.2006 с УП «Нью Лайн Техно», № 33/06 от 15.12.2006 с АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная   Компания» (т.1, л.д.80-83, 84-87, 96-99), по которым по состоянию на июль 2007г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ не истек срок 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта для представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, сумма налоговых вычетов составляет              1 277 766 рублей.

В декларации за июль 2007 года  данная сумма заявлена налогоплательщиком к возмещению впервые в связи со сбором документов (их копий), подтверждающих в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. До этого указанная сумма ранее не была принята налогоплательщиком к возмещению в связи с отсутствием оснований (документов), предусмотренных гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 165 НК РФ).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем налоговому органу представлен, одновременно  с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость,  в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, в том числе:

- товарная накладная № 1 от 15.01.2007г. на сумму 2 077 488, 03 руб., счет-фактура № 1 от 15.01.2007г. на сумму 2 077 488, 03 руб. с ТОО «Агран» (т.2, л.д.131); товарная накладная № 2 от 23.01.2007г. на сумму 2 145 803, 68 руб. (т.2, л.д. 133), счет-фактура №2 от 23.01.2007г. на сумму 2 145 803, 68 руб. с ТОО «Агран» (т.2, л.д. 134); товарная накладная № 3 от 25.01.2007г. на сумму 27 375, 96 руб. (т.2, л.д. 135), счет-фактура № 3 от 25.01.2007г. на сумму 27 375, 96 руб. с УП «Нью Лайн Техно» (т.2, л.д. 136); товарная накладная № 4 от 29.01.2007 на сумму 822 866, 27 руб. (т.2, л.д. 137), счет-фактура № 4 от 29.01.2007г. на сумму 822 866, 27 руб. с ТОО «АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания» (т.2, л.д. 138); товарная накладная № 5 от 31.01.2007г.  на сумму 2216434,32 руб. (т.2, л.д. 139), счет-фактура № 5 от 31.01.2007г. на сумму 2 216 434, 32 руб. с ТОО «Агран» (т.2, л.д. 140).

Между тем налоговым органом необоснованно не приняты во внимание вышеуказанные документы, в связи с чем выводы налогового органа о том, что ООО «Июнь» дважды принял к возмещению сумму в размере 1 277 766 рублей являются необоснованными и не соответствуют документам, представленным для камеральной налоговой проверки.

По договорам поставки № 01/Э-2006 от 26.12.2005г.  с ТОО «Агран», № 02/Э-2006 от 23.12.2005г. с ТОО «СПП Металлоизделия» (т.1, л.д.84-87, 88-91), по которым по состоянию на июль 2007г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ истек срок 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта  для представления документов,  предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, и по данным поставкам (отгрузкам) ранее, в декларациях за июль, август, декабрь 2006г. налогоплательщиком был начислен НДС в размере 18%, в сумме 4 024 163 руб., а также принят к возмещению НДС в сумме 3 849 435 руб. ( т.1, л.д.38-41, 43-46, 55-58).

В течение 180 календарных дней ООО «Июнь» не были собраны документы по контрактам № 01/Э-2006 от 26.12.2005г.  с ТОО «Агран», № 02/Э-2006 от 23.12.2005г.  с ТОО «СПП Металлоизделия» (т.1, л.д.84-87, 88-91) по следующим отгрузкам: товарная накладная № 53 от 04.07.2006г. на сумму 5 118 260, 30 руб., ТОО «Агран» (т.1, л.д. 100), счет-фактура  № 53 от 04.07.2006г. на сумму 5 118 260, 30 руб. (т.2, л.д. 124); товарная накладная № 78 от 23.08.2006г. на сумму 6 533 290,08 руб. ТОО «Агран» (т.1, л.д.101-102), счет-фактура № 78 от 23.08.2006г. на сумму 6 533 290.08 руб. (т.2, л.д.125); товарная накладная № 80 от 29.08.2006г. на сумму 4 848 281, 73 руб.  ТОО «Агран» (т.1, л.д. 103), счет-фактура № 80 от 29.08.2006г. на сумму 4 848 281, 73 руб. (т.2, л.д.126); товарная накладная № 119 от 04.12.2006г. на сумму 1 906 260, 53 руб. ТОО «Агран» (т.1, л.д. 104), счет-фактура № 119 от 04.12.2006г. на сумму 1 906 260, 53 руб. (т.2, л.д. 127); товарная накладная № 120 от 12.12.2006г. на сумму 1 812 142,41 руб. ТОО «Агран» (т.1, л.д.105), счет-фактура № 120 от 12.12.2006г. на сумму 1 812 142,41 руб. (т.2, л.д. 128); товарная накладная № 122 от 25.12.2006г. на сумму 2 014 203,10 руб. ТОО «Агран» (т.1, л.д. 106), счет-фактура № 122 от 25.12.2006г. на сумму 2 014 203,10 руб. (т.2, л.д.129); товарная накладная № 121 от 21.12.2006г. на сумму 124 020, 00 руб. ТОО «СПП Металлоизделия» (т.1, л.д.107), счет-фактура 121 от 21.12.2006г. на сумму 124 020, 00 руб. (т.2, л.д.130).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом  и  подтверждается материалами дела,  Общество по вышеуказанным операциям в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165, пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с данных операций налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 4 024 163 руб. и приняло к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 849 435 руб., что отражено в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль, август, декабрь 2006г. (т.1, л.д. 38- 54).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается  из материалов дела, в июле 2007г. по указанным поставкам (отгрузкам) Обществом собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлен к вычету ранее уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 849 435 руб. При этом налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за июль, август, декабрь 2006г. (т.1, л.д.38-42, 43- 46, 47-50, 51-54, 55-58), в которых сумма налога на добавленную стоимость, ранее принятая к возмещению - 3 849 435 руб. была снята с возмещения (раздел 3 декларации по НДС за июль, август, декабрь 2006г., в котором ранее был принят налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 3 849 435 руб. равен нулю).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов  налогового органа  относительно того, что Общество дважды возмещает налог на добавленную стоимость по вышеуказанным отгрузкам в сумме   3 849 435 руб.

В оспариваемом Решении № 10-22/00436 от 16.01.2008 указано, что проведение проверки исполнения обязанностей по договору поставки № 33/06 от 15.12.2006 о перечислении денежных средств за поставляемую продукцию с расчетного счета иностранного партнёра, указанного в договоре, не представляется возможным.

Как видно из  материалов  дела и лицами, участвующими в деле,  не   оспаривалось,   что   Обществом   представлены   в   налоговый   орган   вместе  с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. также документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации