Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А55-1835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на осуществленные расходы даже в случае, если в акте приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документ позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов,  этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года по делу № 842/98 и от 24 ноября 1998 года по делу № 512/98.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 8 027 724 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 4 790 217 руб., за 2006 г. в сумме 3 237 507 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю его контрагентом  ООО «АрЭйСи» информационных и  консультационных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным вследствие экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, в связи с чем, доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 19 112 819 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 743 689 руб., за 2006 г. в сумме 4 369 130 руб. соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, так как акты на оказание информационных и консультационных услуг, составленные между исполнителем услуг  ООО «АрЭйСи» и заявителем, не содержат перечня консультаций, а заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов. Кроме того, на основании данных полученных в результате проведенной встречной проверки, налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, по следующим основаниям.

Заявитель, как это следует из материалов дела, за проверяемый период демонстрировал постоянное повышение доходов и налогооблагаемой прибыли. Согласно представленных в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль, прибыль предприятия выросла с 161 000 000 руб. в 2005 году до 276 000 000 руб. в 2006 году, что составило  71,33 % роста. Экономическая обоснованность подтверждается графиком роста экономической эффективности предприятия за период 1995-2006 годы.

Как следует из материалов дела, основными покупателя продукции заявителя являются ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ЗАО «ДжиЭмАвтоВаз».

Согласно пункту 1 договора «О возмездном оказании информационных и консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции» от 01 апреля 2004 года № КИ-04, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «АрЭйСи» (исполнитель), последний консультирует заказчика по соответствию технического уровня  производства и качества выпускаемых изделий требованиям ОАО «АВТОВАЗ», ОАО  «УАЗ» и других покупателей, по текущей конъюнктуре рынка изделий в России и за  рубежом, важнейшим изменениям в технической, коммерческой и ценовой политики основных участников рынка, поиску новых каналов сбыта изделий, оптимизации текущей производственной программы, текущей коммерческой, ценовой и финансовой политики заявителя с учетом деловой активности ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «УАЗ» и других участников рынка изделий в России и за рубежом, обеспечение участия заявителя в ярмарках, выставках, направленных на расширение числа покупателей и т.п.

Таким образом, информационные и консультационные услуги, оказанные заявителю - ООО «АрЭйСи» непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение связи произведенных расходов с производственной деятельностью заявитель представил налоговому органу указанный выше договор, а также акты приема-передачи результатов оказанных услуг, отчеты исполнителей по информационным и консультационным услугам, перечень корреспонденции, связанной с оказанием информационных и консультационных услуг исполнителем. Эти документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, с заполнением всех обязательных реквизитов.

Из материалов дела следует, что  в    подтверждение экономической  обоснованности  произведенных  расходов   в   ходе   выездной  налоговой проверки заявитель представил  налоговому  органу,  помимо  актов  и  отчетов исполнителя услуг - ООО «АрЭйСи», также перечень    корреспонденции, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг, корреспонденцию, содержащую консультации, обновленные конъюктурные листы ОАО «АВТОВАЗ», текущую переписку с ООО «АрЭйСи» касательно возможностей сбыта производимых предприятием комплектующих, сроков исполнения заказов ОАО «УАЗ», информацию о планирующихся изменениях конструкции жгутов, проводов для ОАО «УАЗ», необходимых мероприятий вследствие получения рекламаций со стороны ОАО «АВТОВАЗ», информацию о дефектах и результатах анализа жгутов, проведенного на ОАО «АВТОВАЗ», информацию о предварительных вариантах схемы внесения изменений для жгутов, запросы чертежей жгутов, информацию об изменении потребностей ОАО «АВТОВАЗ» в том или ином виде жгутов и т.п.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по оплате  оказанных ему ООО «АрЭйСи» информационных, консультационных услуг являются документально  подтвержденными и экономически обоснованными.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора с ООО «АрЭйСи» от 01 апреля 2004 года № КИ-04 заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Заявителем были затребованы от своего контрагента следующие документы: решение учредителя ООО «АрЭйСи» от 09 августа 2002 года № 1; свидетельство о государственной регистрации ООО «АрЭйСи»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Российской Федерации; устав общества, решение участника ООО «АрЭйСи» Эдварда Амирханьяи Яванпура о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Менеджмент»; решение участника о создании ООО «Лидер Менеджмент»; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АрЭйСи» управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «АрЭйСи» серия 77 № 0034039т; решение единственного участника ООО «АрЭйСи» о переуступке доли в уставном капитале от 20 декабря 2004 года; решение нового участника ООО «АрЭйСи» от 20 декабря 2004 года.

Кроме того, заявитель предварительно запросил и получил от контрагента  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрЭйСи» от 01 декабря 2005 года № В116120/2005 и от 27 февраля 2006 года № В50896/2006, согласно которым ООО «АрЭйСи» в период действия договора с заявителем находилось по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1. Дополнительно заявителем была затребована от контрагента информация о подтверждении адреса ООО «АрЭйСи». Письмом от 01 февраля 2006 года №. 01/02-5 за подписью единоличного исполнительного органа генерального директора управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент» и главного бухгалтера общества адрес был подтвержден.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «АрЭйСи» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган безосновательно признал неправомерным включение заявителем стоимости оказанных ему контрагентом - ООО «АрЭйСи» информационных и консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в силу чего решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 19 112 819 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 743 689 руб., за 2006 г. в сумме 4 369 130 руб., соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговый орган признал неправомерным включение заявителем стоимости консультационных услуг, оказанных контрагентом - ООО «Комфорт ЛТД» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с их  экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью и доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб., соответствующую сумму пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что заявитель  является   участником внешнеэкономической   деятельности.   В   адрес заявителя  ежедневно   поступают   импортные   комплектующие,   из разных стран мира по обширной номенклатуре, используемые в производстве готовой продукции. Доля импортных комплектующих в составе продукции предприятия в 2005 году составила 63%. С целью своевременного  и  правильного  оформления ввозимых грузов и соблюден таможенных формальностей заявитель использовал опыт и знания ООО «Комфорт ЛТД» в области таможенного регулирования и контроля.

Как следует из материалов дела, услуги ООО «Комфорт ЛТД» выражались в виде консультаций по запросам заявителя. В частности, оказывались услуги по анализу документации и определению необходимости обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, сертификатов фитосанитарного контроля, первичная обработка данных на основании отгрузочных документов, определение кодов ТН ВЭД и разбивка товаров по весам и местам соответствующей формы, составление корректировочных писем от поставщиков с объяснением допущенных ошибок в товаросопроводительной документации. Следствием этой деятельности явилось правильное и достоверное оформление таможенных деклараций.

Из материалов дела также  следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «Комфорт ЛТД» (исполнитель) был заключен договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 октября 2004 года № 49 и договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50.

Документальным подтверждением оказанных услуг служат запросы службы МТС С (логистика) заявителя о необходимости дачи разъяснений по поставленным вопросам отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает правильность оформление вышеуказанных документов, но вместе с тем указывает на необходимое подтверждение оказания услуг. При этом налоговый орган не поясняет, какие дополнительные документы должны быть представлены заявителем налоговому органу.

Между тем, в связи с отсутствием каких либо унифицированных форм, которыми оформляются оказанные услуги, предоставленные заявителем документы оформлены по общепринятым в хозяйственном обороте правилам.

Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Комфорт ЛТД» сдает нулевую отчетность, и у налогового органа имеются «прочие» сведения вызывающие подозрение в самом факте возможного оказания услуг, то есть в реальности сделки совершенной между заявителем и ОС «Комфорт ЛТД» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы основаны на предположениях, а не на установленных фактах, а непредставление контрагентами в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на применение налоговых вычетов заявителем поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 16 октября 2007 года по делу № А55-6550/2007 и в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель представил суду доказательства того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Так, заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт ЛТД», факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доначисление  налоговым органом заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб., соответствующих суммы пени и штрафа является незаконным.

Налоговый орган считает, что заявитель документально не подтвердил факт наличия дебиторской задолженности (убытка) и не представил доказательств совершения действий по взысканию задолженности, что расценено налоговым органом как прощение долга и привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 099 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные