Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А55-1835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 г.                                                                            Дело № А55-1835/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Выводцева С.В., доверенность от 05.03.2008 г., Кокин А.В., доверенность от 17.03.2008 г., Жданова И.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

от  налогового органа –  Кузнецов Н.Д., доверенность от 13.08.2008 г., Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г., по делу № А55-1835/2008  (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ЗАО «ПЭС/СКК», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЭС/СКК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 февраля 2008 г. № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г., по делу № А55-1835/2008 заявленное требование удовлетворено.  Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя  по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и по результатам проверки составил акт выездной налоговой проверки от 25 декабря 2007 года № 1492 ДСП, рассмотрев который, а также письменные возражения принял решение от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением  налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в виде штрафов на общую сумму  9 461 685 руб.;  начислил заявителю пени по состоянию на 06 февраля 2008 года на недоимку по налогу прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в общей сумме 11 738 578 руб.; предложил заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСВ зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, на общую сумму  47 488 954 руб.; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией Delphi Аutomotive Sуstems Deutschland Gmbh в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг. Налоговый орган начислил заявителю в связи с этим  налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 790 217 руб., за 2006 год  в сумме 3 237 507 руб. 00 коп., всего в сумме 8 027 724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации, так как в предоставленных заявителем документах не содержится детального характера выполняемых предоставленным персоналом работ и расшифровки сумм вознаграждений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из устава заявителя и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для включения тех или иных затрат  в состав  расходов, уменьшающих полученные доходы необходимо, чтобы расходы были  обоснованными, то есть экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы также должны быть документально подтвержденными, то есть затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения  налогоплательщиками  налоговой  выгоды»,  обоснованность расходов, учитываемых при     расчете  налоговой базы,  должна оцениваться с учетом обстоятельств,     свидетельствующих     о     намерениях     налогоплательщика     получить экономический    эффект    в    результате    реальной    предпринимательской    или    иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил  доводы налогового органа об экономической необоснованности и экономической нецелесообразности включения стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией Delphi Automotive Systems Deutschland Gmbh в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике по данному вопросу, по следующим основаниям.

Законодатель установил, что юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает   на   себя   гражданские   обязанности   через   свои   органы,   действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 9.2 учредительного договора между корпорацией «Дженерал Моторс» и АО «Самарская кабельная компания лимитед» о создании и деятельности ЗАО «ПЭС/СКК» от 01 июня 1995 года «Дженерал Моторс» принимает на себя обязательства по обеспечению ЗАО «ПЭС/СКК» технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний «Дженерал Моторс» в ЗАО «ПЭС/СКК» двух служащих для оказания ему услуг в качестве генерального директора и финансового директора на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих.

Как следует из заключенного Соглашения о технической информации и помощи от 13 октября 1995 года филиалом выступала компания «Паккард Электрик Европа Гмбх». После подписания Поправки к указанному Соглашению от 29 декабря 1991 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания Delphi Аutomotive Sуstems Deutschland Gmbh.

По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора).

В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что корпоративная политика иностранной корпорации Delphi Аutomotive Sуstems Deutschland Gmbh являющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга, а поэтому расходы, связанные с таким контролем являются экономически оправданными и необходимыми, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов.

Данное обстоятельство подтверждается данными Отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 года, согласно которому выручка предприятия за 2005 год составила 1 078 906 тыс. руб.; за 2006 год составила 1 457 516 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в 2005 году заявитель уплатил в бюджет налоги в сумме 177 057 875 руб., в том числе налог на прибыль  в сумме 63 989 603 руб., НДФЛ в сумме 13 738 196 руб., НДС в сумме 74 856 302 руб., ЕСН в сумме 24 473 774 руб., налог на имущество в сумме 1 507 218 руб., транспортный налог в сумме 43 702 руб. В 2006 году заявитель уплатил в бюджет налоги в сумме 267 744 910 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 101 566 801 руб., НДФЛ в сумме 17 299 295 руб., НДС в сумме 118 517 138 руб., ЕСН в сумме 30 361 676 руб., налог на имущество в сумме 2 161 022 руб., транспортный налог в сумме 622 226 руб.

При этом доля расходов на управленческие услуги в 2005 году относительно выручки составила 1,8 %, а в 2006 году - 0,9 %. Незначительный процент данных расходов подтверждает экономическую обоснованность произведенных расходов. О заинтересованности акционера Delphi Аutomotive Sуstems Deutschland Gmbh в снижении затрат и повышении прибыли свидетельствует также решение акционеров о выплате дивидендов по итогам 2006 года в сумме 410 000 000 руб. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об экономической оправданности произведенных расходов.

Из материалов дела также следует, что  заявитель по требованию о предоставлении документов от 12 октября 2007 года № 10-42/1 представил для проверки налоговому органу следующие документы, подтверждающие работу предоставленного по соглашению персонала: соглашение о технической информации и помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от октября 1995 г., поправку к технической информации от 29 декабря 1997 г., дополнительное соглашение от 24 декабря 2004 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2005 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2003 г., акты выполненных работ и протоколы согласования цен за 2005-2006 г. г., выписку по счету 60, справки о резидентстве, инвойсы за 2005-2006 г. г.

Заявителем представлены налоговому органу и суду первичные документы оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

В актах приема-передачи работ (услуг) содержится ссылка на соглашение о технической информации и помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ», которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом соглашении и в пункте 14.3 устава заявителя.

При этом в актах указано, что оказаны управленческие услуги, предусмотренные контрактом от 13 октября 1995 года, а акты являются неотъемлемой частью данного контракта, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06, Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2005 года по делу А62-8620/2004, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль