Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2008 по делу n А55-4789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А55-4789/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Гилевой Е.Ю. - паспорт серии 36 07 № 803309,

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 30 ноября 2007 г. № 05-10/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г. по делу № А55-4789/2008, судья Львов Я.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гилевой Е.Ю., г.Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 21 декабря 2007 г. №  13-26/13873 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилева Е.Ю. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 21 декабря 2007г. №  13-26/13873 в части взыскания штрафов в сумме 9 736 руб., начисления пеней в сумме 10 804 руб. 44 коп. и недоимки по налогам в сумме 47 677 руб.

Решением суда от 10 июля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 21 декабря 2007 г. № 13-26/13873 в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по сроку уплаты 25 октября 2004 г. в сумме 612 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 1 225 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 апреля 2005 г. в сумме 1 491 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 июля 2005 г. в сумме 4 770 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2005 г. в сумме 4 472 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2006 г. в сумме 4 472 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 апреля 2006 г. в сумме 6 877 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 июля 2006 г. в сумме 6 877 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2006 г. в сумме 8 558 руб.; дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 5 502 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 196 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в качестве налогового агента в сумме 823 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 176 руб. 52 коп.; дополнительного начисления НДФЛ в сумме 764 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 163 руб. 82 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 153 руб.; привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. в виде штрафа в размере 165 руб. признано незаконным, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары от 21 декабря 2007 г. № 13-26/13873, полученным предпринимателем  почтовым отправлением 14 января 2008 г., индивидуальный предприниматель Гилева Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 218 руб.; привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб.; привлечена к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 153 руб.; привлечена к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 165 руб.; ей дополнительно начислен ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2004 г. в сумме 1 734 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 1 270 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 апреля 2005 г. в сумме 1 558 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 июля 2005 г. в сумме 4 770 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2005 г. в сумме 4 472 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2006 г. в сумме 4 472 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 апреля 2006 г. в сумме 6 877 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 июля 2006 г. в сумме 6 877 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2006 г. в сумме 8 558 руб.; ЕНВД по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 5 502 руб. и соответствующие пени; начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в качестве налогового агента в сумме 823 руб. и соответствующие пени; НДФЛ в сумме 764 руб. и соответствующие пени.

Предприниматель признала законность привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление в налоговый орган 7 документов, необходимых для осуществления налогового контроля: журналов кассира-операциониста за периоды 2004-2006 г.г. в количестве 3 документов и договоров субаренды нежилых помещений в количестве 4 документов (т.2, л.д.109). В остальной части предприниматель фактически оспаривает решение от 21 декабря 2007 г. № 13-26/13873 в полном объеме.

Оценив доводы сторон в части законности дополнительного начисления предпринимателю ЕНВД, суд первой инстанции признал частично обоснованным оспариваемое решение в части выводов налогового органа о занижении суммы налога за периоды 3 и 4 кварталов 2004 г. и 1 квартала 2005 г.

Предприниматель в период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. являлась плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляла розничную торговлю дубленками и кожаными изделиями в торговых комплексах.

В периоде 3 квартала 2004 г. предпринимателем  при расчете суммы ЕНВД применялся физический показатель «площадь торгового зала», равный 33 кв.м, в том числе: в июле 2004 г. - 15 кв.м, в августе 2004 г. - 9 кв.м, в сентябре 2004 г. - 9 кв.м. В июле 2004 г. при расчете физического показателя «площадь торгового зала» учтена площадь в размере 6 кв.м, переданная на основании договора субаренды № 9720/1-1-212 от 16 июля 2004 г. с ООО «Ринг» (т.1, л.д.34, 36-37) нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса литер А по адресу: г. Самара, 18 км, Московского шоссе, 25А; а также площадь в размере 9 кв.м, переданная на основании договора № Х/408А.1 от 01 ноября 2003 г. аренды (субаренды) с ООО «Десятка» нежилого помещения в торговом доме «Захар» (т.1, л.д.38-46). В августе и сентябре 2004 г. предпринимателем учтена площадь в размере 9 кв.м, переданная на основании договора № Х/408А.1 от 01 ноября 2003 г. аренды (субаренды) с ООО «Десятка» нежилого помещения в Торговом доме «Захар» (т.1, л.д.38-46).

Дополнительно начисляя предпринимателю ЕНВД в сумме 1 734 руб. за 3 квартал 2004 г., налоговый орган исходил из физического показателя, равного 50 кв.м. При этом налоговый орган посчитал, что площадь в размере 6 кв.м, переданная на основании договора субаренды № 9720/1-1-212 от 16 июля 2004 г. с ООО «Ринг» нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса литер А по адресу: г. Самара, 18 км, Московского шоссе, 25А, должна учитываться в течение 2 месяцев 3 квартала 2004 г., то есть физический показатель занижен на 6 кв.м. Кроме того, предпринимателем не учтена площадь в размере 10,85 кв.м, переданная на основании договора № 131 от 01 июля 2004 г. с ООО «Аврора+» субаренды части нежилого помещения торгового комплекса «Аврора» (т.1, л.д.47-54). Физический показатель 10,85 кв.м округлен налоговым органом до 11 кв.м.

В соответствии с условиями договора субаренды № 9720/1-1-212 от 16 июля 2004 г. с ООО «Ринг» нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса литер А по адресу: г. Самара, 18 км, Московского шоссе, 25А, он действует с 01 августа 2004 г. по 30 ноября 2004 г. Между тем согласно акту сдачи-приемки от 01 августа 2004 г. (т.1, л.д.35) предприниматель возвратила арендодателю указанное нежилое помещение. Как пояснила предприниматель в судебном заседании, причиной возвращения арендуемого помещения послужило расторжение договора субаренды по ее инициативе в связи с проводимым в здании торгового комплекса ремонтом и невозможностью нормального ведения предпринимательской деятельности. В этой связи предприниматель не может быть признана плательщиком ЕНВД (по данной торговой точке) в августе и сентябре 2004 г., а основания для доначисления ему ЕНВД отсутствуют.

В соответствии с условиями договора № 131 от 01 июля 2004 года с ООО «Аврора+» субаренды части нежилого помещения торгового комплекса «Аврора» субарендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения торгового комплекса «Аврора» общей площадью 20,5 кв.м (секция № 506), в том числе торговая площадь - 10,85 кв.м, площадь складского помещения - 9,65 кв.м.

Согласно акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано предпринимателю 14 сентября 2004 г. (т.1, л.д.48).

В соответствии с п.9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В результате предприниматель необоснованно не учитывала при расчете суммы налога за 3 квартал 2004 года физический показатель «площадь торгового зала» за сентябрь 2004 года, равный 11 кв.м. Доводы налогового органа в этой части являются обоснованными. При этом налоговый орган правомерно произвел округление физического показателя 10,85 кв.м до 11 кв.м.

В соответствии с Приказом МНС России от 23 ноября 2003 г. № БГ-3-22/648 «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения», применяемым, начиная с расчетов за 1 квартал 2004 года, все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Приказ МНС России от 23 ноября 2003 года № БГ-3-22/648 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения» зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 января 2004 г. за № 5384, опубликован в «Российской газете» № 4 от 16 января 2004 г., введен в действие, начиная с отчетности 2004 г., является  обязательным к применению.

С учетом вышеизложенного предпринимателю подлежит доначислению ЕНВД в следующем размере: 1200 х 44 кв.м. (33 кв.м. + 11 кв.м.) х 0,5 х 1,133 = 29911 руб. х 15% = 4487 руб. - 450 руб. (уплаченные страховые взносы) = 4037 руб.

По данным налоговой декларации предпринимателя, за 3 квартал 2004 г. исчислен ЕНВД в сумме 2 915 руб.(4037 - 2915 = 1122 руб).

Принимая во внимание, что налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 1 734 руб., оспариваемое решение является незаконным в части дополнительного начисления ЕНВД по сроку уплаты 25 октября 2004 г. в сумме 612 руб.

В 4 квартале 2004 г. предпринимателем при расчете суммы ЕНВД  применялся физический показатель «площадь торгового зала», равный 59,55 кв.м, в том числе за октябрь - 19,85 кв.м, ноябрь - 19,85 кв.м, декабрь - 19,85 кв.м. В целях налогообложения предпринимателем ежемесячно учитывалась площадь в размере 9 кв.м, переданная на основании договора № Х/408А.1 от 01 ноября 2003 г. аренды (субаренды) с ООО «Десятка» нежилого помещения в торговом доме «Захар» (т.1, л.д.38-46), а также площадь в размере 10,85 кв.м, переданная на основании договора № 131 от 01 июля 2004 г. с ООО «Аврора+» субаренды части нежилого помещения торгового комплекса «Аврора» (т.1, л.д.47-54). Физический показатель 10,85 кв.м округлен налоговым органом до 11 кв.м.

При проведении налоговой проверки налоговый орган также дополнительно начислил ЕНВД, посчитав при этом, что площадь в размере 6 кв.м, переданная на основании договора субаренды № 9720/1-1-212 от 16 июля 2004 г. с ООО «Ринг» нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса литер А по адресу: г. Самара, 18 км, Московское шоссе, 25А, должна учитываться в течение 2 месяцев 4 квартала 2004 г. - октября и ноября, то есть физический показатель занижен на 12 кв.м.

В соответствии с условиями договора субаренды № 9720/1-1-212 от 16 июля 2004 г. с ООО «Ринг» нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса литер А по адресу: г.Самара, 18 км,. Московского шоссе, 25А, он действует с 01 августа 2004 г. по 30 ноября 2004 г. Между тем согласно акту сдачи-приемки от 01 августа 2004 г. (т.1, л.д.35) предприниматель возвратила арендодателю указанное нежилое помещение. Как пояснила предприниматель, причиной возвращения арендуемого помещения послужило расторжение договора субаренды по ее инициативе в связи с проводимым в здании торгового комплекса ремонтом и невозможностью нормального ведения предпринимательской