Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-2574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оружия и иных специальных средств защиты).

Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.

Перечень расходов, предусмотренный нормами статьи 264 НК РФ, не является закрытым.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в размере 21 779 933 руб. не относятся к расходам по охране сотрудников (директора) Общества, а связаны с охраной имущества и материальных ценностей заявителя.

Кроме того, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Как видно из материалов дела, в обоснование экономической оправданности затрат, связанных с охраной единоличного исполнительного органа (генерального директора) и поддержания общественного порядка, заявитель ссылается на то, что эти затраты направлены на снижение риска финансовых потерь организации, обусловленных контрактом с генеральным директором, а также на снижение риска порчи имущества (автомобилей, телефонов, ноутбуков), используемого в производственной деятельности генеральным директором.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доначисление заявителю налога на прибыль в суммах 287 071 руб. и 5 227 184 руб. неправомерным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Тольятикаучук» не предприняло никаких попыток по возврату дебиторских задолженностей с момента их образования и списало на внереализационные расходы в 2004 году дебиторскую задолженность как безнадежные долги.

ООО «Тольятикаучук» уменьшает полученные доходы на сумму расходов в размере 1 928  096 руб., не имеющих документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае образовался безнадежный долг, по которому истек срок исковой давности. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списание ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

В ходе проверки налоговому органу представлены следующие документы:

1) ЗАО «Волгопромтранс»: договор уступки требования № 33 от 05.04.2001 г., акт сверки между ЗАО «Стройтехмаш» и ОАО «Синтезкаучук», подписанный обеими сторонами;

2) ЗАО «Стройтехмаш»: договор уступки требования № 34 от 05.04.2001 г. и акт сверки;

3) ЗАО «Инвест XXI»: служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности, документы, подтверждающие обращение организации в правоохранительные органы, счет-фактура и платежное поручение на перечисление авансовой оплаты;

4) ООО «Химэксим Трейд»: служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;

5) ООО «Импекс»: служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;

6) ТЭЦ: в связи с увеличением ставки пользования водными объектами в 2002 году были выставлены счета на оплату забора воды. В акте сверки ТЭЦ отказалось оплачивать счета, дополнительное соглашение не подписало.

Налоговым органом факт прощения долга не доказан, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  доначисление заявителю налога на прибыль в размере 462 743 руб. является неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что платежные поручения (плательщик ОАО АК «Сибур») содержат искажение текста «претензии» о наличии налога на добавленную стоимость в платежах, однако работа по оформлению правильности содержания текста платежных поручений налогоплательщиком - ООО «Тольятикаучук» проделана не была.

В рассматриваемом случае ООО «Тольятикаучук» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушении, допущенном контрагентом, тем более что контрагентом в данном случае выступает головное предприятие  ОАО АК «Сибур» в силу взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на 27 407 084 руб.

Из материалов дела следует, что  между заявителем и ОАО «Сибур-Волжский» 16.10.2001 был заключен договор купли-продажи векселей № 580, по условиям которого ООО «Тольятикаучук» обязывалось уплатить 303 041 502 руб. за четыре векселя ОАО «Сибур-Волжский».

В обусловленный указанным договором срок ООО «Тольятикаучук» направило в обслуживающий банк платежное поручение на оплату названных ценных бумаг, которое было исполнено банком.

В дальнейшем указанные ценные бумаги были переданы ОАО АК «Сибур» по договору купли-продажи от 17.10.2001 г. № АКС.1646.29 ОАО.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.01.2005 по делу № А12-7524/03-с42 установлено, что расчеты между ООО «Тольятикаучук», ОАО «Сибур-Волжский», ОАО АК «Сибур» по названным сделкам не могли быть осуществлены обслуживающими банками ввиду отсутствия у ООО «Тольятикаучук» денежных средств на расчетном счете и отсутствии надлежащим образом оформленного кредитного договора между ООО «Тольятикаучук» и обслуживающим банком (ОАО «Альфа-банк»).

В связи с этим, ОАО «Сибур-Волжский»  была предъявлена ООО «Тольятикаучук» претензия от 21.06.2005 г. № 42/3913.

Заявитель указывает, что поскольку судом кассационной инстанции был установлен факт отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи векселей, ООО «Тольятикаучук» фактически лишался возможности не признать или оспорить претензию, предъявленную ОАО «Сибур-Волжский».

ООО  «Тольятикаучук» 24.06.2005 г. направило в адрес  ОАО АК «Сибур» претензию № 32/4592 об уплате приобретенных им векселей, которая была признана ОАО АК «Сибур».

Расчеты между ОАО «Сибур-Волжский» и ОАО «Сибур-Волжский» по указанной сделке осуществлялись в течение 2005 года.

Указание ОАО АК «Сибур» в некоторых платежных поручениях на оплату приобретенных векселей в графе «Назначение платежа» о включении в сумму платежа налога на добавленную стоимость, является технической ошибкой.

ОАО АК «Сибур» письмом № 53/39/5/1/АКС от 09.11.2007 г.  известил ООО «Тольятикаучук» об изменении назначения платежа по тем платежным поручениям, в которых сумма оплаты за приобретенные векселя ошибочно включала налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 27 407 084 руб. является необоснованным.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тольятикаучук» получило заемные средства по договору № КС.072-ЛВ/04 с ОАО филиал «Внешторгбанк» г. Самара от 29.06.2004 г. Полученные средства ООО «Тольятикаучук» направляло в оплату полученных товарно-материальных средств.

Нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемом периоде, установлено, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо не полностью оплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью.

Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком за счет заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Налоговым органом не принята к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма 1 328 987 руб. в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по дополнительным услугам (личная охрана).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что возможность принятия к вычету «входного» налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Такое требование устанавливается НК РФ лишь в отношении нормируемых расходов, вычеты налога на добавленную стоимость по которым осуществляются только в части расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организации (п.1 ст. 171 НК РФ).

Для всех остальных расходов глава 21 НК РФ не устанавливает никакой связи между вычетом налога на добавленную стоимость и учетом затрат при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не принят к вычету налога на добавленную стоимость в связи с непризнанием расходов по маркетинговым услугам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 190 679 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку возможность принятия к вычету «входного» налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику следовало включить материальную помощь к отпуску в налоговую базу по единому социальному налогу. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год составило 9 291 842, 88 руб., за 2005 год - 20 383 696, 83 руб., за 2006 год - 22 846 032, 82 руб.

Согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, налогоплательщик не должен был облагать единым социальным налогом выплаты в виде материальной помощи к отпуску вследствие невозможности признания данных выплат расходом для целей налогообложения прибыли.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде работниками структурных подразделений ООО «Тольятикаучук», а именно санаторием-профилакторием «Волжские зори», санаторием-профилакторием «Россиянка», медсанчастью, комбинатом питания оказывались платные услуги населению. За оказание платных услуг работникам выплачивались «премии за оказание платных услуг» и премии «за оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию».

Налогоплательщиком не начислялся единый социальный налог на данные виды выплат работникам предприятия.

Налоговый орган считает, что премии за оказание платных услуг относятся к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, т.е. за выполненную работу, а не к разряду единовременных премий. Данные премии выплачивались за выполнение трудовых функций.

Из материалов дела следует, что премии, выплачиваемые по платным услугам, оказываемым обслуживающими производствами, носит непостоянный характер. Выплаты производятся из прибыли и не формируют себестоимость