Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-2574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-2574/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя – Васильев М.Н., доверенность от 03.12.2007 г., Пучков В.М., доверенность от 11.04.2008 г.,

от первого ответчика – Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г., Хасянов Т.Ф., доверенность от 13.12.2007 г.,

от второго ответчика –  Хасянов Т.Ф., доверенность от 11.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г.  по делу № А55-2574/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в части решения № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее первый ответчик) и решения № 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г.  по делу № А55-2574/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным  решение № 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тольяттикаучук» по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 2004 по 2007 год Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара вынесено решение № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 16 378 632 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль,  по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 81 893 161 руб., пени в соответствующих суммах.

По апелляционной жалобе  ООО «Тольяттикаучук» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение № 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года. Данным решением апелляционная жалоба ООО «Тольяттикаучук» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 изменено.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара № 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007, с учетом изменений, внесенных   решением  № 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области, ООО «Тольяттикаучук» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 857 812 руб., предложено уплатить недоимку:  по налогу на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штраф в размере 1 580 443 руб.  по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штраф в размере 1 887 483 руб.,  по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб.

Отказывая заявителю в принятии расходов по исследованию рынка, налоговый орган исходит из того, что не соблюден принцип рациональности произведенных расходов, поскольку в штате заявителя имеется отдел маркетинга.

Между ООО  «Тольяттикаучук» и ООО «Юнайтед» заключен договор № 248 от 28.02.2003 на выполнение работ по маркетинговому исследованию рынка приобретения (сырьевого рынка) основных наименований товаров (сырья, материалов) на территории РФ, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, используемых в производстве ООО  «Тольяттикаучук», рынка сбыта товаров (продукции ООО «Тольяттикаучук») на территории РФ, стран Балтии и дальнего зарубежья.

На основании актов выполненных работ по договору № 248 от 28.02.2003 объектом приобретения сырья и материалов указаны следующие фирмы-изготовители: «Казаньоргсинтез», «Туймазинский ГПЗ», «Каучук» г. Стерлитамак, ОАО «Титан», ОАО «Нижнекамскнефтехим», «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Тольяттиазот».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 90 НК РФ 14.08.2007 г. в качестве свидетеля для дачи показаний по данному вопросу допрошена заместитель главного бухгалтера Белицкая Е.В., которая пояснила, что в 2004, 2005, 2006 годах на основании проведенных маркетинговых исследований были заключены договоры поставки товаров с ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Тольяттиазот». С остальными вышеперечисленными организациями договоры заключены не были.

В ООО  «Тольяттикаучук» имеется собственный маркетинговый отдел, состоящий из 5 штатных единиц, следовательно, дублируются функции отдела маркетинга заявителя и функции стороннего исполнителя (ООО «Юнайтед»).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Юнайтед» последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 1 полугодие 2003 года. Дана организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Первичные документы содержат недостоверную информацию. Вышеперечисленные факты говорят о недобросовестности контрагента.

Таким образом, в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждается экономическая обоснованность и целесообразность расходов заявителя на маркетинговые исследования.

Налоговый орган считает, что указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 059 322 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор № 248 от 28.02.2003 г. на выполнение работ по маркетинговому исследованию, заключенный между  ООО  «Тольяттикаучук» и ООО «Юнайтед» был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А55-21658/2005-31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 г. по делу № А55-21658/2005-31 установлено, что данные расходы по исследованию рынка сырья являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006  г. по делу № А55-21658/2005 решение арбитражного суда от 30.11.2005 г. оставлено без изменения

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 по делу № А55-21658/2005 имеют преюдициальное значение для разрешения спора, возникшего по данному делу.

Согласно ст. 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебном актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Тольяттикаучук» необоснованно и неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по личной охране сотрудников, что не отвечает критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, п.п. 6 п.1 ст. 264 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными, а следовательно, в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ расходы на увеличение фонда оплаты труда личной охране не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с договором № 544 от 16.05.2003 г., заключенным межу ООО «Тольятикаучук» и ООО ЧОП «Дельта-Волга», перечень дополнительных ежемесячных видов охраны (увеличение фонда оплаты труда личной охране) оформляются дополнительными соглашениями к данному договору. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму расходов по увеличению фонда оплаты охраны труда личной охране, что составляет 6 822 880 руб.

Предметом договора № 544 от 16.05.2003 г. на оказание охранных услуг является охрана объектов и помещений, а также иные услуги, оказываемые ООО ЧОП «Дельта-Волга». Согласно актам выполненных работ оказано иных дополнительных услуг по охране на сумму 1 196 130, 47 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически неоправданные и  необоснованные затраты на дополнительные услуги по договору  № 544 от 16.05.2003 г., заключенному межу ООО «Тольятикаучук» и ООО ЧОП «Дельта-Волга». Занижение налоговой базы составляет 1 196 130, 47 руб., доначислен налог на прибыль 287 071 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг № 26-2006 от 17.08.2006 г., заключенным между ООО ОП «Таурус» и ООО «Тольятикаучук», ООО ОП «Таурус» оказывал дополнительные охранные услуги для поддержания общественного порядка во время проведения игр по баскетболу в СК «Акробат» г. Тольятти. Сумма дополнительных охранных услуг по данному договору составила 139 545 руб.

Кроме того, было выявлено дублирование услуг (охраняемых объектов) по договорам № 544 от 16.05.2003 г., № 26-2006 от 17.08.2006 г., № 25-2006 от 27.03.2006 г.

Так как услуги по охране должны быть связаны с обеспечением производственного процесса, и при одновременном привлечении нескольких охранных организаций не должно осуществляться дублирование охраняемых объектов и помещений, вышеперечисленные расходы в сумме 21 779 933 руб. не могут быть учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, так как это не соответствует положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 21 779 933 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, поскольку генеральный директор предприятия является носителем коммерческой тайны, а п. 6 статьи 11 Закона «О коммерческой тайне» прямо указано на то, что трудовым договором с руководителем предусматривается обязанность предприятия по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой и является руководитель предприятия, то в силу п. 5 ст. 10 указанного закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение