Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности на размещенные ценные бумаги в количестве 17000 штук, цена договора составила 17000000 руб. В оплату указных ценных бумаг ОАО «СМАРТС» передало эмитенту недвижимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что фактически имела место не купля-продажа ценных бумаг, а именно размещение акций в пользу общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н, размещение эмиссионных ценных бумаг представляет собой отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона размещение ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1448-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются, в частности, денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (дохода). Инвестиционная деятельность, в свою очередь, представляет собой вложение инвестиций.

Таким образом, приобретение ценных бумаг на этапе их размещения представляет собой именно инвестиционную деятельность, а, значит, не является объектом обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод налоговых органов о том, что, поскольку предметом договора, заключенного между ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Инфо-Телеком», являлась купля-продажа акций, то это якобы исключает инвестиционный характер данной сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при оценке в целях налогообложения хозяйственных операций приоритет имеет действительный экономический смысл (деловая цель) сделки, а не ее форма.

Как было указано ранее, предметом договора, заключенного между ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Инфо-Телеком» являлась не собственно реализация эмитентом обществу ценных бумаг, а именно вложение ОАО «СМАРТС» денежных средств в уставный капитал ЗАО «Инфо-Телеком». Причем в результате такого вложения ОАО «СМАРТС» приобрело не просто акции, как вещь, но совокупность имущественных и неимущественных прав, составляющих правовой статус акционера эмитента, что дополнительно свидетельствует об инвестиционном характере рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговых органов о том, что ЗАО «Инфо-Телеком» якобы не отразило в бухгалтерском и налоговом учете указанную хозяйственную операцию.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Инфо-Телеком» по состоянию на 1 января 2006 г. видно, что по строке 135 Формы 1 (доходные вложения в материальные ценности) заявлена сумма 168316000 руб. - балансовая стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал за вычетом накопленной амортизации. Факт оприходования указанного имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3 в разрезе каждого объекта, карточкой по счету с указанием всех учетных операций.

Что касается налоговой отчетности, то в соответствии с НК РФ в ней такие операции не отражаются, поскольку они не являются объектом налогообложения по какому-либо налогу.

Утверждение налоговых органов о том, что приобретение ОАО «СМАРТС» акций ЗАО «Инфо-Телеком» не прошло государственную регистрацию, противоречит обстоятельствам дела. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 16 января 2007 г., в связи с чем в бухгалтерской отчетности по строке 410 формы 1 увеличение уставного капитала отразилось после указанной даты. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2006 г. свидетельство получено не было, то в бухгалтерской отчетности ЗАО «Инфо-Телеком» был отражен только зарегистрированный уставный капитал в сумме 120000000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2006 год данный факт был отражен в пункте 13 как событие после отчетной даты. До получения документов о регистрации ЗАО «Инфо-Телеком» раскрыло в отчетности оплату дополнительной эмиссии в составе прочей кредиторской задолженности по строке 626 формы 1.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ОАО «СМАРТС» НДС, начислении пени и налоговых санкций по эпизоду с приобретением на этапе размещения акций дополнительного выпуска ЗАО «Инфо-Телеком»

Доначисляя ОАО «СМАРТС» НДС в общей сумме 215277 руб. 84 коп., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по данному налогу стоимость товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях, а также в качестве подарков работникам общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, как противоречащий обстоятельствам дела.

Счетами-фактурами, книгами продаж, актами списания товарно-материальных ценностей подтверждается, что ОАО «СМАРТС» исчисляло и уплачивало в бюджет налог с указанной продукции. Довод налоговых органов об обратном не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения в указанной части МИФНС по КНП по СО допустило нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не указав при его описании сумму доначисленного налога, впоследствии отраженную при оценке возражений налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Налоговый орган доначислил ОАО «СМАРТС» НДС в сумме 559630 руб. 61 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Альтер-Строй», ООО «СтройТехКонсалт», ЗАО «Монтажтехстрой». По мнению налогового органа, работы, произведенные указанными организациями, являлись строительно-монтажными и НДС, уплаченный в составе их цены, может быть предъявлен к вычету или по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, со ссылкой на пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) и раздел F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, правильно указал на то, что работы, осуществленные указанными лицами в интересах ОАО «СМАРТС», представляли собой работы по монтажу оборудования и производились во исполнение договора подряда. Указанные работы не соответствовали критериям, предъявляемым к строительно-монтажным, работам а, значит, и принятие к вычету уплаченного в составе их цены налога должно производиться в общем порядке, а не с соблюдением иных условий, как для объектов капитального строительства.

Учитывая, что ОАО «СМАРТС» представило все необходимые документы в целях принятия НДС к вычету, что не оспаривается налоговыми органами, отказ в возмещении налога является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения налоговых органов в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО «СМАРТС» НДФЛ в сумме 23920 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включало в налогооблагаемую базу по данному налогу суточные, выплачиваемые работникам общества, в сумме, превышающей 100 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению НДФЛ суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом, пунктом 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные в той сумме, в которой они определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Установление какой-либо максимальной суммы, при превышении которой суточные являются объектом обложения НДФЛ, незаконно.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доначисления налоговым органом обществу НДФЛ.

МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представили никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «СМАРТС» допустило занижение ЕСН в сумме 674607 руб., не исчисленного с компенсационных выплат, произведенных генеральному директору общества Кирюшину Г. В.

Суд первой инстанции, признавая решения налоговых органов в указанной части недействительными, обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика - организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, если в соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то данная выплата подлежит налогообложению единым социальным налогом. В противном случае, указанная компенсация не признается объектом налогообложения по ЕСН. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16 января 2006 г. № 03-03-04/1/24.

Согласно статье 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пунктов 7, 8 указанной статьи к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный, отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из материалов дела видно, компенсационная выплата Кирюшину Г.В. производилась за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней с учетом суммирования неиспользованных отпусков за предыдущие годы работы.

Между тем, ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, действовавшим в ОАО «СМАРТС», ни трудовым договором, заключенным между обществом и Кирюшиным Г. В., не предусмотрена выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков с учетом прошлых лет.

Исходя из изложенного, указанная компенсация не была включена ОАО «СМАРТС» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «СМАРТС» ЕСН в указанной сумме, а также с учетом действовавшей в проверяемый период редакции статьи 241 НК РФ неверно исчислил сумму доначисленного налога.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «СМАРТС» допустило занижение налоговой базы по ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплаты в сумме 62952 руб., произведенные в пользу Воронцовой Т. К. за проведение занятий по фитнесу и волейболу с сотрудниками общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа, сославшись на то, что расходы в указанной сумме не отвечали критерию экономической обоснованности (не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода), в связи с чем не были включены ОАО «СМАРТС» в состав расходов по налогу на прибыль. С учетом выводов, сделанных ранее, суд первой инстанции верно посчитал, что данная выплата не могла быль включена в состав налоговой базы по ЕСН, а, значит и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (поскольку и ЕСН, и взносы имеют один объект налогообложения).

Основанием для доначисления ОАО «СМАРТС» транспортного налога в сумме 3598 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом вида транспортных средств с государственными номерными знаками Н 396 СС, У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ, как относящихся к категории легковых автомобилей.

Суд первой инстанции, на основании представленных по данному эпизоду доказательств, исходя из положений статьей 358, 359, 361 НК РФ, статьи 2 Закона Самарской области о т 06 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», сделал верный вывод о том, что ОАО «СМАРТС» обоснованно отнесло указанные транспортные средства к категории «В» - легковые автомобили.

Более того, правильность отнесения автомобилей с государственными номерными знаками У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ к категории «В» - легковые автомобили, была установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12763/2005, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил обществу транспортный налог, начислил пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что налоговый орган при вынесении решения по результатам