Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесены расходы на аудиторские услуги.

О допустимости проведения аудита отчетности, составленной в соответствии с МСФО, свидетельствует открытый перечень сопутствующих аудиту аудиторских услуг, поименованных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям» (одобрено 20 октября 1999 г. Протоколом № 6 Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации) к документальному оформлению итогов аудиторских проверок по специальным заданиям относит и аудит отчетности, составленной по МСФО.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2007 г. «Об одобрении концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу» основанием составления отчетности по международным стандартам и ее аудита являются, в частности, обязательства организации по внешнеэкономическим сделкам, котировка ее акций на международных биржах.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СМАРТС» является субъектом внешнеэкономической деятельности, обязанность составления обществом отчетности по МСФО предусмотрена условиями договоров ОАО «СМАРТС» с иностранными контрагентами (в частности рамочным контрактом, заключенным между ОАО «СМАРТС», «Нортел Нетворкс СА», «Export Development Canada» и ОАО «Промсвязьбанк», срок исполнения которого составляет 5 лет с 2004 г.). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ведение ОАО «СМАРТС» отчетности по МСФО обусловлено также подготовкой общества к выходу на финансовый рынок стран Евросоюза.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что затраты, понесенные ОАО «СМАРТС» на оплату услуг ЗАО «Делойт и Туш СНГ» по проведению аудита в соответствии с МСФО, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что свидетельствует о правомерности их отнесения к числу расходов по налогу на прибыль. Таким образом, решение налогового органа в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По мнению налогового органа, ОАО «СМАРТС» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. на дебиторскую задолженность с истекшим сроком взыскания в сумме 7878756 руб. (6356417 руб. за 2004 г. + 1522339 руб. за 2005 г.). Налоговый орган посчитал, что общество не предпринимало никаких мер ко взысканию задолженности, что якобы свидетельствует о невозможности отнесения ее к числу расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СМАРТС» обоснованно отнесло к числу расходов безнадежные долги, поскольку истечение срока их взыскания является достаточным основанием для списания долга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 266 НК РФ. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно по истечении трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания, в свою очередь, определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий. При этом, в случае списания задолженности по истечении срока исковой давности доказыванию подлежит наличие такой задолженности и факт истечения срока, а не какие-либо иные обстоятельства. Довод налоговых органов об обратном (в частности, о необходимости предоставления сведений об исключении организации-кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц) противоречит НК РФ.

Кроме того, нормы статей 265, 266 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком осуществления им каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СМАРТС» признало дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию по итогам проведения годовой инвентаризации финансовых обязательств и дебиторской задолженности по филиалам и головному предприятию на основании налоговых регистров и первичных документов бухгалтерской отчетности. Налоговыми органами не оспаривается, что срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 7878756 руб. у ОАО «СМАРТС» истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «СМАРТС» неправомерно отнесло к числу расходов по налогу на прибыль (по филиалу «СМАРТС – Уфа GSM») по причине их экономической необоснованности затраты на прохождение работниками обязательных медицинских осмотров и на приобретение туристических путевок.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СМАРТС» на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных правил и нормативов 2.1.8/2.2.4.1190-03, Санитарных правил и нормативов Сан ПиН 2.2.2542-96 проводило обязательные медицинские осмотры своих работников.

Расходы на прохождение работниками налогоплательщика обязательных медицинских осмотров относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмо от 07 августа 2007 г. № 03-03-06/1/543.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в отнесении указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО не привели никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Что касается затрат на приобретение туристических путевок, проведение выездных семинаров и конференций, то в подтверждение их обоснованности ОАО «СМАРТС» представило все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поездки были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и санкционированы его руководством.

Кроме того, НК РФ, вопреки утверждению налоговых органов, не устанавливает обязательного исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены лицом с целью подтверждения обоснованности понесенных затрат. В данном случае основным условием для признания таких затрат обоснованными и целесообразными является их связь с хозяйственной деятельностью и направленность на получение дохода в будущем.

Исходя из анализа представленных ОАО «СМАРТС» документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «СМАРТС» неправомерно учло в составе текущих расходов за 2004 г. затраты на капитальный ремонт в общей сумме 897706 руб., а также на оплату услуг ООО «Информавиасервис» по оценке расположения объектов в сумме 119000 руб. По мнению налогового органа, указанные работы носили характер реконструкции, а не капитального ремонта, а, значит, должны были быть списаны не единовременно в размере фактических затрат, а отнесены на расходы посредством амортизации.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 260 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком. Указанные расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно Учетной политики ОАО «СМАРТС» резерв на ремонт основных средств не создается, поэтому такие расходы списываются единовременно.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/794 указало, при определении терминов ремонт и реконструкция следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973г. № 279, ведомственными строительными нормативами (ВСН) №58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. № 312, письмом Министерства финансов СССР от 29 мая 1984г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Исходя из системного анализа перечисленных документов, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств.

Таким образом, основным отличительным признаком, который позволяет разграничить капитальный ремонт и реконструкцию является то, что ремонт представляет собой улучшение существующей конструкции помещения без его модернизации и какого-либо видоизменения. Результатом реконструкции, напротив, является изменение качественных характеристик и свойств объекта.

Материалами дела подтверждается, что работы, осуществленные подрядчиками в интересах ОАО «СМАРТС», носили характер именно ремонта, а, значит, общество правомерно отнесло понесенные на их осуществление затраты к числу расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод УФНС по СО о том, что отсутствие дефектных ведомостей по капитальному ремонту и временному электроснабжению автозала ЦКПС и офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 8а, якобы свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, произведенных в их оплату.

Совокупность представленных ОАО «СМАРТС» доказательств (акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор генерального подряда от 09 марта 2005 г. № 10-01-79, заключенный с ЗАО «Монтажтехстрой») со всей очевидностью свидетельствует о том, что общество должным образом подтвердило произведенные затраты на ремонт указанных помещений.

УФНС по СО, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило никаких доводов и доказательств в обоснование своего утверждения о том, что расходы ОАО «СМАРТС» на оплату работ, произведенных ООО «Информавиасервис» по оценке расположения новых (строящихся) объектов, якобы являлись экономически необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решения налоговых органов в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «СМАРТС» НДС в сумме 30600000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по операции, связанной с внесением вклада в уставный капитал ЗАО «Инфо-Телеком», исходя из того, что указанная сделка носила не инвестиционный характер, а представляла собой куплю-продажу ценных бумаг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в том числе, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 декабря 1999 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» допускается увеличение уставного капитала акционерного общества посредством дополнительного размещения акций, которое может быть произведено как посредством открытой (среди неограниченного круга лиц), так и закрытой (среди заранее определенного круга лиц) подписки. Согласно пункту 3 статьи 34 данного закона оплата размещенных ценных бумаг может осуществляться, в частности, неденежными средствами (имуществом или имущественными правами), которые подлежат оценке.

Из материалов дела видно, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Инфо-Телеком» от 10 июня 2005 г. уставный капитал общества был увеличен посредством дополнительного размещения 170000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 руб. Указанное решение прошло государственную регистрацию с присвоением ему регистрационного номера 1-01-05557-Р.

30 июня 2005 г. между ЗАО «Инфо-Телеком» и ОАО «СМАРТС» был заключен договор, во исполнение которого к обществу переходило