Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                                          Дело № А55-869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «СМАРТС» Калининой И.А. (доверенность от 05 марта 2008г. № 67),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20 марта 2008г. № 03-14/153),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 07 ноября 2006г. № 12-19/308/00111),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-869/2008 (судья Кулешова Л. В.), принятое по заявлению ОАО «СМАРТС», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании частично недействительными решений от 29 октября 2007г. №10-42/1726/30604 и от 30 января 2008г. № 18-15/7/01587,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – ОАО «СМАРТС», общество; ранее – ЗАО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС по КНП по СО, налоговый орган) от 29 ноября 2007 г. № 10-42/1726/30604 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30 января 2008 г. № 18-15/7/01587 (далее – УФНС по СО).

Решением от 04 июня 2008 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО просят отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

МИФНС по КНП по СО поддержало апелляционную жалобу УФНС по СО по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ОАО «СМАРТС» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отклонило апелляционную жалобу УФНС по СО и не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.

УФНС по СО не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «СМАРТС» отклонила апелляционные жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «СМАРТС» за 2004 – 2006 гг., по результатам которой принял решение от 29 октября 2007 г. № 10-42/1726/30604. Данным решение обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 5447164 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30991477 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 689149 руб., транспортный налог в сумме 3598 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8813 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 23920 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган предложил ОАО «СМАРТС» уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 10282291 руб.

ОАО «СМАРТС» обжаловало указанное решение в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в вышестоящий налоговый орган. УФНС по СО решением от 30 января 2008 г. № 18-15/7/01587 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Основанием для признания необоснованными расходов в сумме 98447 руб., понесенных ОАО «СМАРТС» в 2004 г. на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками общества (Панюшкиной С. Ю., Савиной О. М., Кузнецовым И. А.), послужил вывод налогового органа о том, что указанные лица выполняли не обязательства, принятые на себя по договорам, а свои трудовые обязанности по занимаемым ими должностям.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, другие (не поименованные в НК РФ) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При этом с целью отнесения таких затрат к числу расходов по смыслу главы 25 НК РФ, помимо их связи с производством и реализаций, необходимо соответствие данных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Что касается выплат по гражданско-правовым договорам сотрудникам организации-налогоплательщика, то в данном случае основным условием для признания таких выплат расходами по налогу на прибыль является осуществление работниками в рамках исполнениях своих обязательств по договору иных функций, чем те, которые соответствуют их должностным обязанностям. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерств финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26 января 2007 г. № N 03-04-06-02/11.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда Кузнецов И. А. осуществлял в интересах ОАО «СМАРТС» синхронный технический перевод учебного курса с английского на русский язык. При этом в соответствии со штатным расписанием общества Кузнецов И. А. занимал должность инженера корпоративного центра технического обслуживания и в его обязанности не входил перевод текстов с иностранного языка. Таким образом, оплата ОАО «СМАРТС» произведенной Кузнецовым И. А. работы отвечает критериям статьи 252 НК РФ (экономической обоснованности и документальной подтвержденности), а также является деятельностью, которую данное лицо осуществляло не во исполнение своих трудовых обязанностей в обществе. Утверждение УФНС по СО о том, что факт выполнения Кузнецовым И. А. принятых на себя обязанностей по договору подряда является документально не подтвержденным, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что по договорам подряда, заключенным ОАО «СМАРТС» с Савиной О. М. и Панюшкиной С. Ю., указанные лица в период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках выполняли в интересах общества работу, аналогичную их трудовым обязанностям. При этом, факт нахождения Савиной О. М. и Панюшкиной С. Ю. в отпусках, реальное исполнение ими принятых на себя обязанностей и последующее принятие работы обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является временем отдыха работника, на протяжении которого лицо свободно от исполнения возложенных на него по трудовому договору обязанностей.

Таким образом, вопреки утверждению МИФНС по КНП по СО, Савина О. М. и Панюшкина С. Ю. по договорам подряда не исполняли обязанности аналогичные их трудовым функциям в ОАО «СМАРТС», поскольку в период нахождения в отпуске лицо свободно в распоряжении знаниями, навыками и умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку УФНС по СО на то, что ОАО «СМАРТС» неправомерно учло указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку выплаты в пользу перечисленных лиц уже были учтены обществом при включении в налогооблагаемую базу так называемых отпускных выплат. В рассматриваемом случае имеют место выплаты различного характера в пользу работников: отпускные, начисленные по трудовым договорам, и оплата услуг в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении ОАО «СМАРТС» расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками общества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «СМАРТС» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в сумме 13002475 руб. по оплате аудиторских, консультационных и юридических услуг во исполнение генерального договора от 16 июня 2003 г. № 1/2003/01-04-01-459, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дружининым В. А., являющимся одновременно и штатным сотрудником общества. По мнению налогового органа, указанные затраты ОАО «СМАРТС» являются экономически необоснованными и не могут быть отнесены к прочим расходам организации по смыслу пункта 41 статьи 264 НК РФ, поскольку в рамках гражданско-правового договора Дружинин В. А. осуществлял те же функции, что входили в его должностных обязанности по занимаемой им в обществе должности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа, отклонив их.

В соответствии с генеральным договором от 16 июня 2003 г. № 1/2003/01-04-01-459 на оказание аудиторских, консультационных и юридических услуг индивидуальный предприниматель Дружинин В. А. (исполнитель) принимал на себя обязательства по восстановлению и защите законных прав и интересов ОАО «СМАРТС» (заказчика), нарушение которых установлено проверками исполнителя либо возникло вследствие несогласия налоговых органов с результатами выполнения заказчиком рекомендаций исполнителя путем непосредственного представления интересов заказчика в налоговых, судебных и иных государственных органах.

Таким образом, обязанности Дружинина В. А. по указанному договору включали в себя контроль за ведением обществом налогового учета и отчетности, предоставление рекомендаций по осуществлению учета и отчетности, последующую подготовку документов, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов налоговых и иных государственных органов, а также обжалование судебных актов.

По должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ОАО «СМАРТС» Дружинин В. А. осуществлял лишь представительство общества в государственных и иных учреждениях, вел дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что круг полномочий Дружинина В. А., как индивидуального предпринимателя, осуществляющего в интересах ОАО «СМАРТС» аудиторские, консультационные и юридические услуги, значительно шире, чем его обязанности, как штатного сотрудника общества.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности не предполагает ведение какой-либо деятельности одним лицом, а представляет собой лишь одну из организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Таким образом, в рамках исполнения принятых Дружининым В. А. обязанностей по гражданско-правовому договору такая деятельность осуществлялась не только им лично, но и коллективом работников индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Дружинина В. А. по защите интересов ОАО «СМАРТС» перед налоговыми, иными государственными органами и негосударственными учреждениями была в конечном счете направлена к уменьшению выплат в различные бюджеты и фонды, способствовала экономии средств общества, а, значит, отвечала критерию экономической обоснованности.

Более того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

По мнению налогового органа, ОАО «СМАРТС» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затраты на проведение аудита в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее – МСФО) по договору, заключенному обществом с ЗАО «Делойт и Туш СНГ». При этом, налоговый орган счел, что расходы на проведение аудита по МСФО в 2004 г. отвечали критерию экономической обоснованности, поскольку в указанный период ОАО «СМАРТС» заключало договоры с компаниями «Алкатель» и «Нортел Нетворкс», обязательным условием которых являлось проведение у контрагента аудита в соответствии со стандартами МСФО. Исходя из того, что в 2005 г. ОАО «СМАРТС» не вступало в хозяйственные отношения с перечисленными лицами, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией,