Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А55-3066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по следующим счетам-фактурам:  № 33 от 17.02.2004 г. ОАО «Стройтранс» за дизельное топливо на сумму 12 960 руб., в т.ч. НДС 2 332, 80 руб. Расходы заявителя по этой сделке являются обоснованными, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 2 332, 80 руб. является правомерным; № 82 от 29.04.2004 г. СМУП «Инженерная защита» за транспортные услуги на сумму 3 014, 85 руб., в т.ч. НДС 459, 89 руб.; № 84 от 30.04.2004 г. СМУП «Инженерная защита» за транспортные услуги на сумму 942,  14 руб., в т.ч. НДС 143, 72 руб.; № 37 от 18.05.2004 г. ГДП-6 за услуги автогрейдера на сумму 14 200, 08 руб., в т.ч. НДС 2 166, 11 руб., № 56 от 30.06.2004 г. за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч. НДС 35 324 руб., оплата произведена в июне 2004 г. в сумме 139 951 руб., в т.ч. НДС 21 348, 46 руб.; № 56 от 30.06.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч НДС 35 324 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 91 618, 98 руб., в т.ч. НДС 13 975, 54 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб.,  оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 6 659, 33 руб., в т.ч. НДС 1 015, 83 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в августе 2004 г. в сумме 42 057 руб., в т.ч. НДС 6 415, 48 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в сентябре 2004 г. в сумме 47 746, 19 руб., в т.ч. НДС 7 283, 32 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 28 585, 60 руб., в т.ч. НДС 4 360, 52 руб.; № 68 от 30 07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в декабре 2004 г. в сумме 37 336, 23 руб., в т.ч. НДС 5 695, 36 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в ноябре 2004 г. в сумме 25 554, 75 руб., в т.ч. НДС 3 898, 18 руб.; № 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в апреле 2005 г. в сумме 34, 12 руб., в т.ч. НДС 5, 19 руб.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги оказаны для строительства нового объекта, не относящегося к заявителю.

Из материалов дела следует, что между заявителем - ООО «Ю.Н. Компани», г. Сызрань и одноименной организацией ООО «Ю.Н. Компани», Сызранский район 01.04.2004 г. и 10.01.2005 г. заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км., Сызранский р-н, Самарская обл. В счет арендной платы по договору засчитываются затраты заявителя, возникающие связанные с эксплуатацией арендованного помещения: текущий ремонт, уборка территории, устройство подъездных путей. Во исполнение условий договора аренды заявитель произвел устройство дорожной одежды для площадки площадью 1 100 кв.м. по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км., Сызранский р-н, Самарская область.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 66 163, 99 руб.Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 1 125, 36 руб. по  счету-фактуре №5 от 27.01.2005 г. выставленном заявителю поставщиком дизельного топлива ООО «Фант»  в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о том, что дизельное топливо использовано на строительство нового объекта, не относящегося к заявителю.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически, в соответствии с бухгалтерским учетом, дизельное топливо было принято на баланс заявителя и передано для заправки автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63 в соответствии с карточкой счета 10.3 «Топливо». Факт нахождения автомобиля в собственности заявителя подтверждается ПТС № 63 ЕХ 349771 от 20.06.2001 г.

Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 284, 56 руб., оплаченного поставщику ООО «Сызранское ДСУ»  по счету-фактуре № 16 от 28.02.2005 г. за услуги погрузчика. Услуги погрузчика были оказаны заявителю для уборки снега на территории прилегающей к арендованному  помещению, расположенному на трассе Москва- Челябинск, 879,5 км.

Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 34, 32 руб. по счету-фактуре № тр028 от 29.03.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО «Орион» за оказанные транспортные услуги крана, поскольку услуги крана были необходимы заявителю для ремонта автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо использовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.

По тем же основаниям является  обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 960, 81 руб. по счету-фактуре № 71 от  23.03.2005 г. выставленном поставщиком ООО «Стройтранс» за дизельное топливо, в сумме 228, 81 руб. по счету-фактуре № 157 от 30.06.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО «Сызранское управление механизации» за услуги крана.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 1 911, 87 руб., уплаченного поставщику ООО «Грузавтозапчасть» за установку газо-балонного оборудования на транспортное средство заявителя, поскольку по мнению налогового органа расходы по дооборудованию изменяют первоначальную стоимость основных средств, поэтому следовало вышеуказанные затраты отнести на увеличение стоимости транспортных средств и списание производить путем начисления амортизации.

Между тем порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен гл. 21 НК РФ заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом заявителем фактически предъявлен к вычету НДС в сумме 1 866, 67 руб., исходя из частичной оплаты выполненных работ, в то время как налоговый орган отказал в вычете 1 911, 87 руб. С учетом вышеизложенного доводы налогового органа о неправомерности вычета по НДС в размере 1 911, 87 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 1-4 кварталов 2004 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об  обоснованности  доводов налогового органа в части  восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 3 и 4 кварталов 2004 года, что не оспаривается заявителем.

В перовом и втором кварталах 2004 года заявитель осуществлял деятельность по аренде автомобилей и продаже запасных частей, которая полностью облагалась НДС, поэтому доначисление 35 110, 60 руб. за 1 квартал 2004 года и 33 630, 65 руб. за 2 квартал 2004 года является необоснованным.

По результатам проверки налоговый орган дополнительно начислил заявителю НДС в сумме 3 294, 96 руб. по счетам-фактурам,  выставленным ЗАО «Сызранская мебельная фабрика» за аренду площади под стоянку автотранспортных средств: № 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 78 от 20.05.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 85 от 03.06.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 105 от 06.07.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 25 от 20.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 33 от 17.02.2004г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; № 60 от 08.04.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.

Исходя из того, что аренда площади под стоянку автотранспортных средств производилась, в том числе, и для автотранспорта марки «КАМАЗ» и «Газель», услуги которых подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган определил, что затраты по автомобилю «КАМАЗ» составили 1 800 руб., в том числе НДС 274, 58 руб., затраты по автомобилю «Газель» составили 900 руб., в т.ч. НДС 137, 29 руб.  Сумма необоснованного вычета по НДС составила 411, 87 руб. в месяц.

Как пояснил заявитель, в этой части он считает правомерным применение налоговых вычетов только в сумме 461, 29 руб. (57, 66 руб. в месяц), поскольку реализация автоуслуг, облагаемых ЕНВД, составляла 14% = 3 024 руб., в т.ч. НДС 461, 29 руб.; реализация по общей системе налогообложения составляла 86% = 50 576 руб., в т.ч. НДС 7 715, 11 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ в применении налоговых вычетов в части суммы в размере 461, 29 руб. необоснованным.

Кроме того, налоговый орган, рассмотрев счет-фактуру №259 от 20.07.2004 г. ОАО «Стройтранс» за автоуслуги на сумму 7 141, 63 в т.ч. НДС 1 089, 40 руб., оплата по которому произведена в июле 2004 г. указал, что НДС предъявлен к вычету из бюджета необоснованно, т.к. сумма затрат отнесена на счет № 44.1.2 «Расходы на продажу, облагаемые ЕНВД». Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ Б 745 ХО 63, следуя за запасными частями, оказался участником дорожно-транспортного происшествия, после чего автомобиль своим ходом ехать не мог и потребовался другой автомобиль для его транспортировки на базу, а поэтому автотранспортные услуги ОАО «Стройтранс» по буксировке автомашины заявителя правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы в сумме 6 052, 22 руб., а НДС правомерно предъявлен к вычету из бюджета в сумме 1 089, 40 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу №А55-3066/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик