Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А55-3066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в т.ч. НДС 233 972, 37 рублей. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 1 299 845, 94 руб.

Также в состав расходов в 2005 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО «Транс», ИНН 1650007711, по следующим счетам-фактурам: № 29 от 31.01.2005 г. на сумму 19 420, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 962, 45 руб.; № 50 от 28.02.2005 г. на сумму 37 223, 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 678, 20 руб., № 105 от 31.03.2005 г. на сумму 32 812, 26 руб., в т.ч. НДС 18%  -  5 005, 26 руб.; № 365 от 30.04.2005 г. на сумму 28 049, 54 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 278, 74 руб., № 759 от 31.05.2005 г. на сумму 53 463, 41 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 697, 81 руб.; № 1354 от 30.06.2005 г. на сумму 39 256, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 988, 22 руб.; № 1757 от 29.07.2005 г. на сумму 51 507, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 7 857, 00 руб.; № 1859 от 31.08.2005 г. на сумму 54 793, 3 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 358, 30 руб.; № 2150 от 31.10.2005 г. на сумму 31 476, 50руб., в т.ч. НДС 18% - 4 801, 50 руб., № 1953 от 30.09.2005 г. на сумму 57 802, 30 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 817, 30 руб.; № 2301 от 20.11.2005 г. на сумму 7 727, 39 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 178, 75 руб.; № 2450 от 30.11.2005 г. на сумму 49 149, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 497, 32 руб.; № 2755 от 30.12.2005 г. на сумму 41 205, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 285, 60 руб. Всего на сумму 500 886, 78 руб. в т.ч. НДС 76 406, 45 руб. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 424 480, 33 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ООО «Камснабресурс», ИНН 1650069895, и ООО «Транс», ИНН 1650007711, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в состав расходов по налогу на прибыль включены суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам, такие расходы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе встречной проверки по запросу № 13-6010 от 20.02.2007 г. ОАО «ТФК «КАМАЗ», ИНН 1653019048 установлен факт постановки на налоговый учет указанной организации, факт получения товаров от ОАО «ТФК «КАМАЗ» подтвержден, кроме счета-фактуры №1/000821 от 26.04.2005 г.

Из представленных в суд документов следует, что получение заявителем счета-фактуры №1/000821 от 26.04.2005 г. за товар в сумме 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб. от ОАО «ТФК «КАМАЗ» и факт  оплаты товара на основании этого счета-фактуры подтверждается актом сверки между заявителем и его поставщиком ОАО «ТФК «КАМАЗ», а поэтому решение налогового органа в части признания необоснованным отнесения в состав расходов суммы в размере 10 490, 37  руб.  суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов за 2005 г. суммы в размере 2 135, 14 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ОАО «Стройтранс» согласно счету-фактуре № 71 от 23.03.05 г.; суммы в размере 3 855, 40 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ООО «Фант» согласно счету-фактуре № 5 от 27.01.05 г., в связи с тем, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, которая не числится на балансе заявителя.

По той же причине налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов сумм в размере 190, 68 руб. и 381, 36 руб., уплаченных  ЗАО «Орион» согласно счетам-фактурам № 028 тр от 29.03.05 г. и № 052тр от 31.05.05 г. за транспортные услуги крана; сумм в размере 1 580, 87 руб. и 953, 51 руб.  уплаченных заявителем за транспортные услуги погрузчика поставщику услуг ООО «Сызранское ДСУ» согласно счетов-фактур № 16 от 28.02.2005 г. и № 29 от 22.03.05 г.; суммы в размере 1 271, 19 руб.  уплаченной заявителем за транспортные услуги крана поставщику услуги ЗАО «Сызранское управление механизации» согласно счета-фактуры № 157 от 30.06.2005 г., поскольку, как считает налоговый орган, эти услуги оказаны для строительства нового объекта не относящегося к заявителю.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.

Заявитель представил доказательства того, что услуги погрузчика необходимы для уборки территории и места под стоянку автотранспорта, а услуги крана необходимы для ремонта автомобилей КАМАЗ и Газель, т. к. организация не имеет своих производственных мощностей для проведения ремонта большегрузных автомобилей, что подтверждается ПТС на автомобили КАМАЗ и Газель, служебными записками о поломке указанных автомобилей и необходимости проведения ремонтных работ с использованием  техники.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности указанных выше расходов заявителя в размере 10 368, 15 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете общей суммы завышения внереализационных расходов налоговым органом ошибочно указана сумма 13 570, 86 руб. Поскольку из обстоятельств дела следует, что решение налогового органа является незаконным в части установления завышения расходов на 10 368, 15 руб., а документальное обоснование завышения расходов на сумму 3 202, 71 руб. (13 570, 86 руб. – 10 368, 15 руб.) налоговым органом не представлено, довод налогового органа о завышении заявителем расходов на сумму 13 570, 86 руб. является необоснованным.

При расчете налогооблагаемой базы за 2005 год налоговый орган исходил из суммы завышенных внереализационных расходов в размере 1 752 487, 5 руб. (1 299 845, 94+10 490, 37+13 570, 86+4 100). При этом в расчете не указана сумма непринятых налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «Транс» в размере 424 480, 33 руб., однако фактически эта сумма учитывалась налоговым органом при расчете  налогооблагаемой базы за 2005 год (1 752 487, 5 руб. = 1 299 845, 94 + 10 490, 37 + 13 570, 86 + 4 100 +424 480, 33 руб.) Исключение из состава расходов суммы в размере 4 100 руб. заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах в части необоснованного завышения заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения на 1 728 426, 27 руб. (1 299 845, 94 руб. + 424 480, 33 руб. + 4 100 руб.) 1 728 426, 27 руб. – 274 347 руб. (убыток за 2005 год) = 1 454 079, 27 руб. (налогооблагаемая база).

Таким образом, подлежит дополнительному начислению за 2005 год налог на прибыль в размере 348 979 руб. по ставке 24%. Принимая во внимание, что по результатам проверки заявителю дополнительно начислен налог на прибыль в размере 354 754 руб., оспариваемое решение налогового органа обоснованно признанию судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 775 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО «Камзапчасть сумме 332 192, 10 руб., в т.ч. за 2004 год – 240 813, 60 руб., за 2005 год – 91 378, 50 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО «Транс», ИНН 1650007711 в сумме 184 369, 83 руб., в т.ч. за 2004 г. – 74 574, 83 руб., за 2005 г. – 109 795, 50 руб.

Счета – фактуры этих поставщиков рассматривались судом выше при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль.

Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку выставлены лицами, юридически не существующим; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером организации в силу отсутствия таковой.

В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно  исходил из правовой позиции, изложенной при оценке законности оспариваемого решения о дополнительном начислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Камзапчасть», ООО «Транс»  и ООО «Камснабресурс».

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не истребовав у своих контрагентов доказательства их государственной регистрации и постановки их на налоговый учет при заключении сделок. Хозяйственные отношения с ООО «Камзапчасть» и ООО «Транс» носили длительный характер, не являлись разовыми операциями. Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись только за наличный расчет. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС.

Сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме «on-line» с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте Информационного агентства «Валаам» по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.

Согласно п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

В части оценки обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по факту дополнительного начисления НДС за 2004 и 2005 годы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается неосторожная форма вины общества, заключающаяся в том, что общество, вступая в правоотношения с несуществующими юридическими лицами, не проявило должной осмотрительности и осторожности, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поэтому в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО «Камзапчасть» и ООО «Транс» является правомерным, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.04.06 года по делу № А12-27169/2005-С29-5/38.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил также из того, что заявителем принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ: счет-фактура № 1/000821 от 26.04.2005 г. ОАО ТФК «КАМАЗ» на сумму 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб., не подписан руководителем организации и главным бухгалтером; счет-фактура № 004442 от 26.04.2005 г. ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 610, 17 руб. не подписан руководителем  организации. Налоговый орган считает, что за апрель 2005 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 498, 44 руб.

Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

В июле 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 215, 50 руб. по сделке с ООО «РТ-Запчасть». Оплата товара произошла в июле 2005 г. в сумме 1 412, 70 руб., в т.ч. НДС -215, 50руб., товар получен по накладной № 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.

В октябре 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 4 576, 27 руб. по сделке с ООО «РТ-Запчасть». Оплата товара произошла в октябре 2005 г. в сумме 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4 576, 27 руб., товар получен по накладной № 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.

Заявителем представлен в суд счет-фактура № 58 от 31.01.05 года  в связи с чем, оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган также