Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-26724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия погашения обязательств могут быть предусмотрены лишь в договоре на ремонт автомобилей, в договоре о совместной деятельности подобная возможность отсутствует.

Предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается на то, что запись в актах выполненных работ «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности» некорректна, поскольку оказание услуг по ремонту автомобилей в рамках исполнения договора о совместной деятельности является невозможным. Предприниматель, ссылаясь на норму, содержащуюся в п.5 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», представил исправленные акты выполненных работ, согласованные и подписанные теми же участниками хозяйственных операций, с указанием выполненных работ как «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору на ремонт автомобилей». Контрагент Шакурова Т.Л.  (Шакуров Л.Р.) письменно подтвердил характер и реальность произведенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что представленные первичные документы по данному эпизоду подтверждают произведенные расходы в размере 2 779 788 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год) на основании нижеследующего.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Ошибочное указание в актах выполненных работ на «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности» не может служить основанием для отказа в учете произведенных предпринимателем затрат, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что спорные затраты фактически произведены, их размер налоговый орган не опроверг соответствующими доказательствами.

В ходе выездной проверки расходы в виде оплаты контрагенту (Шакурову Л.Р.) через расчетный счет налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными на основании аналогичных расходных документов (в том числе актов выполненных работ), в которых также указывалось на «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности».

При этом ошибочные наименования хозяйственных операций в актах выполненных работ предпринимателем исправлены в соответствии с положениями п.5 ст.9  Федерального закона  от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно по данному эпизоду доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислено 1787964,75 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб.) НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.

Оспариваемым решением налогового органа, как указывалось выше, по эпизоду, касающемуся документально неподтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8246,93 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г., доначислено 624 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г., доначислен ЕСН, по эпизоду, касающемуся выплат наёмным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.

Из предмета заявленных предпринимателем требований усматривается, что доначисленные НДФЛ и ЕСН по названным выше эпизодам входят в оспариваемые суммы. Однако предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления этих сумм НДФЛ и ЕСН ни в заявлении в суд, ни в дополнении к заявлению, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований предпринимателем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления предпринимателя и дополнения к заявлению, следует, что решение налогового органа в данной части по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) не имеется.

Как указывалось выше, доначисление ЕСН связано, во-первых, с отсутствием документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов в 2004 г., 2005 г. и 2006 г., во-вторых, с увеличением налогооблагаемых баз ЕСН 2004 г., 2005 г. и 2006 г. и, как следствие, с изменением ставки ЕСН.  В связи с этим при рассмотрении судом данного спора правомерность доначисления ЕСН оценивалась по эпизодам без определения суммы ЕСН по каждому из них (эпизодам).

С учётом изложенного суммы правомерно либо неправомерно доначисленного ЕСН суд первой инстанции определял на основании вышеперечисленных выводов о правомерности либо неправомерности исключения налоговым органом из расходов спорных затрат предпринимателя на основании размера налогооблагаемых баз, исчисленных по результатам судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в 2004 г. доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 745 525,20 руб.; налоговая база – 19 852,27 руб. (1765377,47 руб.-1745525,20 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период – 2 620,50 руб.; начисленные авансовые платежи -1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 1 187,50 руб. (2620,50 руб. - 1433,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 706 638,26 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб. -977537,02 руб.); налоговая база – 1 058 739,21 руб. (1765377,47 руб.- 706638,26 руб.); налоговая ставка – 38 950+2%; начислено налога за налоговый период -48 124,78 руб.; начисленные авансовые платежи – 1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 46 694 руб. (48124,78 руб. – 1 433 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 45 504,28 руб. (46694,00 руб. - 1187,50 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1684 175,28 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб.); налоговая база – 81 202,19 руб. (1765377,47 руб.-1684175,28 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период – 10 718,70 руб.; начисленные авансовые платежи -1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 9 285,70 руб. (10718,70 руб. - 1433,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 8 098,20 руб. (9285,70 руб. - 1187,50 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 37 406,08 руб. (45504,28 руб. - 8098,20 руб.) ЕСН за 2004 год.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2005 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6 738 101,73 руб.; налоговая база – 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. -6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период – 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи – 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 642 485,12 руб. (6738101,73 руб. - 3531658,61 руб. - 1563958,00 руб.); налоговая база – 5 139 558,91 руб. (6782044,04 руб.- 1642485,12 руб.); налоговая ставка – 39520+2%; начислено налога за налоговый период - 130 311,18 руб.; начисленные авансовые платежи – 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 126 311,02 руб. (130311,18 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 125 916,95 руб. (126311,02 руб. - 394,07 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6738 101,73 руб. (3531658,61 руб. + 1563958,00 руб.); налоговая база – 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. - 6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислен налог за налоговый период – 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (394,23 руб. - 394,23 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 125 916,95 руб. ЕСН за 2005 год.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9 458 589,00 руб.; налоговая база – 199 698 руб. (9658287,00 руб. -9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период – 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи – 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 15 574,79 руб. (19969,79 руб. - 4395,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 778 167,42 руб. (9458589,00 руб. – 6 055 498 руб. – 409 093,38 руб. -1 215 830,00 руб.); налоговая база – 7 880 119,38 руб. (9658287,00 руб.-1778167,42 руб.); налоговая ставка - 39520+2%; начислено налога за налоговый период – 185 122,39 руб.; начисленные авансовые платежи -4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 180 727 руб. (185122,39 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 165 152,59 руб. (180727,00 руб. - 15574,29 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9458 589,00 руб. (1778167,42 руб. + 6055498,00 руб. + 409093,38 руб. + 1215830,00 руб.); налоговая база – 199 698 руб. (9658287,00 руб. - 9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период – 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи – 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 15 574,79 руб. (199698,00 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (4395,00 руб. - 4395,00 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 165 152,59 руб. ЕСН за 2006 год.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 328 475,62 руб. (37406,08 руб. + 125916,95 руб. + 165152,59 руб.) ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления 1 787 964,75 руб. НДФЛ за 2004 г., 2005 г.  и 2006 г., доначисления 328 475,62 руб. ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., начисления пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размерах, соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 382 963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, в остальной части заявленных требований заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем, доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН.

По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г.,  доначислен ЕСН.

По эпизоду, касающемуся выплат наёмным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.

По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8 246,93 руб. НДФЛ.

По эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г, доначислено 624 руб. НДФЛ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 августа  2007 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу № А65-26724/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакурову Тимуру Ленаровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06  мая 2008 г. № 222.

Постановление вступает в законную силу со