Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-26724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИНН. Между тем, ОГРН, дата регистрации и налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию, совпадают.

Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО «Волга Экспресс» и наличие неверных ИНН, а также неточных сведений об адресе и руководителе ООО «Интерком-Лада», налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных заявителем затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по НДФЛ И ЕСН.

При этом документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждены материалами дела.

Таким образом, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс», предприниматель подтвердил размер и состав произведенных 10 973 787,01 руб. затрат из которых 2004 г. – 977 537,02 руб. (ООО «Волга Экспресс»), 2005 год – 3 531 658,61 руб. (ООО «Волга Экспресс»), 2006 год – 6 464 591,38 руб.  (6055498,00 руб. ООО «Волга Экспресс» + 409093,38 руб. ООО «Интерком-Лада»), следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 1 426 592,31 руб. (10973787,01 руб. * 13 %) НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем доначисление НДС и взыскание соответствующих сумм пеней суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

По смыслу главы 21 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС документы, необходимые для его подтверждения (в том числе и счета-фактуры), должны содержать достоверную информацию о контрагентах. Положения главы 21 (НДС) НК РФ в отличие от положений главы 23 (НДФЛ), главы 24 (ЕСН) и главы 25 (налог на прибыль) НК РФ устанавливают особые требования, касающиеся достоверности сведений о контрагентах, к документам, подтверждающим налоговые вычеты, в том числе и к счетам-фактурам. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления 1 939 801,00 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») и соответствующих указанной сумме НДС пеней, поскольку контрагент предпринимателя - ООО «Волга-Экспресс» в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, в документах, подтверждающих вычеты и составленных от имени ООО «Интерком-Лада», содержатся сведения об ИНН, адресе и руководителе этого контрагента, которые противоречат сведениям ЕГРЮЛ об этом контрагенте.

По смыслу ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, представленных предпринимателем, содержатся недостоверные сведения о поставщиках.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в виде неполной уплаты 1 939 801 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») в результате неправильного исчисления суммы налога вследствие предъявления к вычету НДС в указанном размере подтверждается материалами дела. Однако налоговым органом при определении размера штрафа не устанавливались и не учитывались смягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа правомерно применил положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга Экспресс», которые были им затребованы при заключении спорных сделок, что подтверждает проявление с его стороны определенной степени осмотрительности и осторожности.

Представленные предпринимателем свидетельства действительно содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах, не соответствующие действительности. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных недобросовестных действиях самого предпринимателя, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим предпринимателем в целях завышения примененных налоговых вычетов, при этом приобретённые запасные части к автомобилям использованы предпринимателем в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства как смягчающие вину и снизил размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») до 100 руб.

В силу требований п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на налогоплательщики, указанные в статье 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно положениям п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). В этой связи  суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Оспариваемым решением предпринимателю также доначислены НДФЛ и ЕСН по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем.

Доначисление НДФЛ и ЕСН в данном случае мотивировано налоговым органом непредставлением предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки  документов, подтверждающих 1 563 958,00 руб. затрат в виде выплат в  2005  году предпринимателю Шакурову Л.Р., и документов, подтверждающих затраты в сумме 1 215 830 руб. в виде выплат в 2006 г. предпринимателю Шакурову Л.Р.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил суду и налоговому органу документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы по указанному эпизоду в размере 1 563 958 руб. за 2005 г. и 1 215 830 руб. за 2006 г., в том числе копии соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г., копии актов выполненных работ по ремонту автомобилей за 2005 г. - 2006 г. и счета-фактуры к ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» от 20 апреля 2001г. № 5 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 266-0, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов в размере 2 779 788,00 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год). Налоговый орган возражал против принятия документов в качестве расходных, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в судебное заседание соглашениям о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г. сторона 1 – предприниматель Шакуров Ленар Рустемович является кредитором, а сторона 2 - предприниматель Шакуров Тимур Ленарович является должником по услугам по ремонту автомобилей, сторона 2 - предприниматель Шакуров Т.Л. является кредитором, а сторона 1 – предприниматель Шакуров Л.Р. является должником по предоставлению товаров (моторных масел и т.д.), в то же время предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается, что услуги по ремонту автомобилей оказаны согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) Шакуров Л.Р. в качестве вклада товарища предоставляет работников для осуществления ремонта и технического обслуживания автомашин, а Шакуров Т.Л. в качестве вклада товарища предоставляет площади, оборудование, услуги по привлечению объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, обеспечивает работников, занятых в этой сфере деятельности, спецодеждой, инструментами и инвентарем.

По мнению налогового органа, если принимать во внимание представленные соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований, то согласно им между предпринимателем Шакуровым Л.Р. и предпринимателем Шакуровым Т.Л. должны были быть заключены договор оказания услуг по ремонту автомашин и договор поставки товаров (моторных масел и т.д.). Согласно представленным документам можно предположить, что фактически доход, полученный от осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, распределяется сторонами путем проведения взаимозачета.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, предприниматель по данному эпизоду в налоговой отчетности в 2005 г. отразил расходы в размере 2 575 258 руб., в 2006 г. - 4 394 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал документально подтвержденными и обоснованными затраты в 2005 г. и 2006 г. в размере 1 011 300 руб. и 3 178 170 руб., соответственно, в виде оплаты предпринимателем Шакуровым Т.Л. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шакурова Л.Р.

Предприниматель представил суду и налоговому органу договоры между предпринимателем Шакуровым Т.Л. и предпринимателем  Шакуровым Л.Р. на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г.  № 5, на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г. № 1-л, в соответствии с которыми Заказчик (предприниматель Шакуров Т.Л.) поручает Исполнителю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) выполнить ремонт легковых автомобилей. Также предпринимателем Шакуровым Т.Л. представлены договоры купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2005 г. № 01, купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2006 г. № 01, в соответствии с которыми Продавец (предприниматель Шакуров Т.Л.) реализует Покупателю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) продукцию для автотранспорта.

При этом предприниматель Шакуров Т.Л., возражая на доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к отзыву, указывает на следующее.

В процессе исполнения данных договоров между  Шакуровым Т.Л. и Шакуровым Л.Р. возникали однородные обязательства по оплате, погашавшиеся безналичными перечислениями, которые были приняты налоговым органом, а также наличными перечислениями в кассу и совместными актами взаимозачетов. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Шакурова Т.Л., подтверждается тем, что назначением платежа во всех кассовых и банковских документах значится «Оплата за оказание услуг по ремонту автомобилей», то есть данные документы подтверждают исполнение обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей, а не договора о совместной деятельности.

Налоговый орган в дополнительном отзыве отмечает, что оплата производилась не на расчетный счет, а в налично-денежной и безденежной (взаимозачет) формах, а данные