Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-17623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющихся в материалах дела банковских документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение предъявляет к деятельности Общества требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не доказывают нарушение норм материального права Обществом и не содержат ссылку на нормы закона, который признает произведённую оплату не законной и лишает налогоплательщика права на поставку 0 процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом требований  п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что номер расчетного счета РУП «Минский автомобильный завод», указанный в платежном поручении, не совпадает с номером расчетного счета, указанным в договоре.

Указанный довод налогового органа не может считаться законным основанием для отказа в признании обоснованности применения нулевой ставки НДС, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подтверждение Обществом правомерности применения нулевой ставки по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации и акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Довод налогового органа, что Обществом не представлено свифт-сообщение на сумму 18600 $ USA от 11.09.2006г., следовательно, является основанием для отказа в подтверждении реализации товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Данный довод налогового органа является ошибочным, поскольку, свифт-сообщение не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган в силу п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, непредставление Обществом свифт-сообщения не может являться законным основанием для отказа в обоснованности применения нулевой ставки по НДС.

Несмотря на отсутствие в действующем налоговом законодательстве императивных правовых норм о необходимости обязательного представления свифт-сообщений, в рассматриваемом случае Общество дополнительно представило в налоговый орган свифт-сообщения, подтверждающие поступление денежных средств за отгруженный товар.

В налоговый орган представлено свифт-сообщение на сумму 18600 долларов США от 11.09.2006г., что подтверждается представленными в налоговый орган 14.08.2007г. возражениями от 13.08.2007г. № 138 (т. 6 л.д. 1-12) на акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2007г. № 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, при наличии счетов-фактур.

Факт представления Обществом документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ: копий договоров на поставку продукции, копий книги продаж; копий книги покупок; копий журнала регистрации счетов-фактур, расчета налоговых вычетов, приходящихся на экспортные отгрузки, отраженные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007г.; копий счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

В отношении сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам и предъявленных к налоговому вычету налоговый орган нарушений не установил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Обществом вышеуказанные документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и по экспортной выручке в сумме 362780060 руб. 44 коп., отказ в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, предложение начислить в лицевой счет Общества на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18 % и возложения на Общество обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 27-55), являются незаконными.

Довод налогового органа о неполучении ответов от контрагентов Общества, налоговых органов на поручения об истребовании документов и запросы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Факт неполучения налоговым органом ответов на запросы не может служить законным основанием к отказу налогоплательщику в вычете по НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что, согласно ранее полученным ответам, контрагенты Общества отчитываются своевременно и с ненулевыми показателями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа о том, что вследствие неполучения им ответов от соответствующих контрагентов Общества, соответствующих налоговых органов на его запросы об истребовании документов, является безусловным основанием для отказа в вычете Общества, является неправомерным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый ненормативный правовой акт предъявляет к деятельности Общества требования, не основанные на законе, и налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения от 23.08.2007г. № 12-12/106/78 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, что по представленной Обществом 20.04.2007г. в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007г., а так же документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, где сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб., налоговым органом,  по результатам проверки, вынесено два решения: решение от  23.08.2007г. №12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и решение от 23.08.2007г. № 12-12/106/78 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данных решениях налогового органа изложены одни и те же обстоятельства, которые явились основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов по декларации за март 2007г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008г. по делу №А55-17622/2007-3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, которым признано недействительным решение налогового органа от  23.08.2007г. №12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007г.       

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2008г. по делу №А55-17623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Е.И. Захарова