Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-17623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008г.                                                                                         Дело №А55-17623/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007г. №05-32/196), Ивановой Т.В. (доверенность от 25.06.2008г. №04-32/65/8026),

представителя ООО «Алкоа Рус» – Третьякова К.Н. (доверенность от 27.09.2007г. №21-2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2008г. по делу № А55-17623/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ООО «Алкоа Рус», г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 23.08.2007г. № 12-12/106/78,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоа Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 23.08.2007г. № 12-12/106/708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (т. 1 л.д. 3-25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2008г. по делу №А55-17623/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.08.2007г. № 12-12/106/708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 39-46).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2007г., а так же документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб. 

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.  

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2007г. № 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 23.08.2007г. № 12-12/106/708 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за отсутствием события налогового нарушения. Обществу предложено начислить в лицевой счет на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18 % (т. 1 л.д. 27-55).

Основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа является нарушение Обществом п. 1 ст. 165, ст. 171, 172 НК РФ, а именно:

экспортный контракт оформлен не должным образом, так как в п/п. 1 п. 1 контракта есть ссылка на п. 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует;

представленные Обществом договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения были подписаны разными лицами, однако в расшифровке подписи указана занимаемая должность - вице-президент;

счет Общества указанный в свифт - сообщении, и счет Общества, указанный в договоре поручения, не совпадают, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк;

на основе представленных Обществом документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна;

Обществом не представлены заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте, на основании чего нельзя сделать вывод, что поступившая выручка  является экспортной;

невозможность идентифицировать платежи по экспортным контрактам вызвана также тем, что денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ «Росбанк»), не указанных в договорах;

номер расчетного счета РУП «Минский автомобильный завод», указанный в платежном поручении, не совпадают с номером расчетного счета, указанного в договоре;

Обществом не представлено свифт - сообщение на сумму 18600 $ USA от 11.09.2006г., что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в подтверждении реализации товара;

в виду не подтверждения суммы реализации в размере 362780060 руб. 44 коп. (сумма реализации по дальнему зарубежью и Республики Беларусь) приходящийся на эту сумму реализации НДС не подтвержден;

налоговый орган считает, что неполучение им ответов по контрагентам Общества из соответствующих налоговых органов на его запросы об истребовании документов, является безусловным основанием для отказа в вычете Обществу.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст.ст. 164, 165 НК РФ Обществом представлены в налоговый орган соответствующие документы.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, что Общество не подтвердило поступление экспортной выручки от инопокупателя, поскольку при рассмотрении пакета документов, представленного в налоговый орган, был установлен ряд нарушений.

Довод налогового органа, что экспортный контракт - договор поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24, заключенный между Обществом и «Алкоа Материалз Менеджмент», оформлен не должным образом, так как в п/п. 1 п. 1 контракта есть ссылка на п. 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует (общая сумма реализации по контракту составила 12146366,55 $ USA), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется копия контракта на поставку товара.

Как подтверждается материалами дела указанный контракт с соответствующими дополнениями и приложениями представлен налоговому органу, в связи с чем, Обществом выполнены требования закона.

Налоговый орган в своем решении указывает, что условия договора по указанному объему поставки продукции выполнены, выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме. Факт вывоза товара и поступления валютной выручки также подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

В суде первой инстанции установлено, что указанная налоговым органом техническая ошибка в оформлении экспортного контракта никак не повлияла на исполнение сторонами своих обязательств по договору, в частности, на факт поставки продукции. Количество товара, поставленного по рассматриваемому экспортному контракту, определено п. 1.2 приложения от 11.12.2006г. № 1 к данному контракту, которое является неотъемлемой частью экспортного контракта. Налоговому органу для целей проведения камеральной проверки указанное приложение № 1 было Обществом представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24 следует, что в нем отсутствует раздел 3. Однако в приложении № 1 к договору от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24 стороны пришли к соглашению по условиям поставки первичного алюминия 99,7 % марки А7/А7Э в любой форме.

Количество товара, поставляемого по указанному приложению, составляет 4250 метрических тонн +/- 2 % (п. 1.2 приложения). Товар должен быть доставлен в пункт поставки на условиях FOB, Санкт Петербург, согласно Инкотермс 2000 (Публикация Международной торговой палаты № 560) не позднее 01.03.2007г. (п. 1.3 приложения).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим приложением, с учетом допуска по весу составляет 12146366,55 $ USA (п. 2.1 приложения). Цена товара устанавливается в долларах США и составляет 2801,93 $ USA (две тысячи восемьсот один 93/100) за 1 (одну) метрическую тонну товара (п. 2.2 приложения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания считать указанный контракт недействительным вследствие ненадлежащего оформления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ссылка налогового органа на техническую ошибку в оформлении контракта как на основание правомерности принятого решения от 23.08.2007г. № 12-12/106/708, является незаконной и необоснованной.

Довод налогового органа, что представленные Обществом договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения был подписан разными лицами, однако в расшифровке подписи указана лишь занимаемая должность - вице-президент, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п/п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит требований, обязывающих стороны внешнеэкономической сделки скреплять контракты печатями юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что требования законодательства по оформлению внешнеторговых контрактов - договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24, заключенного между Обществом и «Алкоа Материалз Менеджмент» и договора поручения от 28.03.2007г. № 81/1/3-07, заключенного между Обществом, «Алкоа Материалз Менеджмент» и «Алкоа ИНК» о производстве расчетов с Обществом по экспортному контракту были соблюдены в полном объеме, а именно: данные контракты были заключены в письменной форме и скреплены подписями уполномоченных на то лиц - представителей сторон по контракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа об отсутствии печати фирмы инопокупателя - как основание считать оспариваемое решение правомерным и обоснованным, является незаконным.

Полномочия лиц, подписавших договор поручения от 28.032007г. № 81/1/3-07 (Кевин Дж. Антон и Григорий П. Слюссер), не только не оспариваются «Алкоа Материалз Менеджмент» и «Алкоа ИНК», но также подтверждены представленными Обществом в суд следующими нотариально удостоверенными копиями документов: апостиль от 18.01.2008г. № 200801888 (т. 6 л.д. 126-128); апостиль от 18.01.2008г. № 200801887 (т. 6 л.д. 129-135).

Указанные официальные документы подтверждают, что г. Григорий П. Слуссер является вице-президентом компании «Алкоа Материалз Менеджмент», а г. Кевин Дж. Антон является вице-президентом компании «Алкоа ИНК».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные выше договора подписаны уполномоченными должностными лицами организаций – контрагентов Общества.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает факт поступления экспортной выручки в полном объеме (т. 6 л.д. 19-52).

Налоговым органом также не оспаривается и материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств, как по экспортному контракту, так и по договору поручения. Указанные