Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-17623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом недостатки никак не повлияли на реальность экспорта и фактическое поступление экспортной выручки.

Довод налогового органа, что счет Общества, указанный в свифт - сообщении, и счет Общества, указанный в договоре поручения, не совпадают; кроме того, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа не обосновывает правомерность оспариваемого решения.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования к выпискам банка, подтверждающим фактические поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контрактах товара, на счет налогоплательщика в российском банке, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка. Гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех открытых им расчетных счетов.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что выручка по контракту поступила в полном размере. Налоговым органом получен ответ из банка экспортера - ООО «Дойче Банк» г. Москва, подтверждающий поступление денежных средств по экспортному контракту.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2007г. № 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106), налоговым органом установлено, что со стороны Общества отсутствуют нарушения валютного законодательства, подтвержден факт поступления экспортной выручки и выполнения сторонами условий контракта, в части сроков поступления экспортной выручки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в договоре поручения счета иного, чем указанного в свифт-сообщении, не влияет на поступление экспортной выручки своевременно и в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа, что среди представленных документов отсутствуют платежные поручения инопокупателя, вследствие чего, нельзя сделать вывод о том, что поступившая Обществу выручка является экспортной, все представленные налогоплательщиком банковские документы содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ «Росбанк»), не указанных в договорах, на основе представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа не обосновывают  правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 % по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных НК РФ документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит действующему налоговому законодательству.

Налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган платежные поручения инопокупателя.

Действующее налоговое законодательство обязывает налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес заявителя, межбанковские платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В соответствии с договором поручения от 28.03.2007г. № 81/1/3-07 между Обществом, «Алкоа Материалз Менеджмент» и «Алкоа ИНК» компании «Алкоа ИНК» иностранным покупателем поручено производить расчеты с Обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24 между Обществом и «Алкоа Материалз Менеджмент».

Выписка ООО «Дойче банк», г. Москва, по лицевому счету Общества за январь 2007г. (т. 1 л.д. 73), уведомление банка о зачислении средств на транзитный валютный счет Общества (т. 1 л.д. 74); свифт-сообщение от 27.01.2007г. (т. 1 л.д. 75) позволяют суду сделать вывод о том, что поступившая по договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24 между ООО «Алкоа Рус» и «Алкоа Материалз Менеджмент», денежная сумма является экспортной выручкой.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что налоговым органом направлены запросы в банк экспортера - ООО «Дойче Банк» г. Москва и получены ответы, подтверждающие поступление денежных средств по указанным договорам в качестве экспортной выручки.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным довод Общества о том, что относительно поступления денежных средств со счета, открытого в банке ином, чем указанный в договоре поручения, не влияет на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки по НДС, поскольку, ни НК РФ, ни акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа. Так же самим налоговым органом  в акте камеральной проверки подтверждается, что суммы, указанные в экспортном контракте, паспорте сделки, ГТД, ведомости банковского контроля, соответствуют сумме фактически поступившей выручки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела - договор поручения от 28.03.2007г. № 81/1/3-07 между Обществом, «Алкоа Материалз Менеджмент» и «Алкоа ИНК» компании «Алкоа ИНК», согласно которому иностранным покупателем поручено производить расчеты с Обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. № AR-ING-06-24 между Обществом и «Алкоа Материалз Менеджмент» (т. 1 л.д. 60-62, п. 1 договора поручения), выписки ООО «Дойче банк», г. Москва, по лицевому счету Общества (т. 3 л.д. 46-150, уведомления банка о зачислении средств на транзитный валютный счет Общества (т. 5 л.д. 83-133); свифт-сообщения (т. 5 л.д. 24-82), сделал правильный вывод, что указанные банковские документы не содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные доводы налогового органа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в «дальнее зарубежье», выполнены требования п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В части операций по «ближнему зарубежью» суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налогового органа на нарушение Обществом п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является неправомерной, поскольку указанная норма не требует от Общества представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, то есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства предъявляемым к платежам по экспортным операциям является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно покупатель указанных работ (услуг), а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не предусмотрено наличие в выписке банка сведений об иностранном покупателе.

В соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П, лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Форма лицевого счета является приложением № 27 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. № 2-П, и в связи с требованиями ст. 165 НК РФ не изменялась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель, обязал налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес Общеста, межбанковские платёжные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы), определил, что именно выписка из лицевого счёта банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен ряд договоров поставки продукции из алюминия из алюминиевых сплавов с иностранными контрагентами (Республика Беларусь).

Реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», НК РФ, по экспорту в ближнее зарубежье Общество представило в налоговый орган пакет документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения 0 ставки НДС по экспортным операциям в «ближнее зарубежье».

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выписки банка, свифт-сообщения по валютным поступлениям, уведомления со стороны ООО «Дойче банк», платежные поручения по рублевым поступлениям, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием в них таких данных, как реквизиты плательщика, размер поступивших денежных средств, указание на приобретаемый товар и номера экспортных контрактов позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступивших платежей как валютной выручки от иностранных покупателей (СЗАО   «Русский Алюминиевый альянс», ЗАО «Техметсервис», ЗАО «Атлант», РУП «Минский механический завод им. Вавилова», ООО СП «АЗСИндустрия», РУП «Минский   автомобильный завод», Частное Производственно-торговое унитарное предприятие «Такелаж») в рамках внешнеторговых контрактов: договора от 07.11.2005г. № 03-6222ПС; договора от 07.11.2005г. № 03-6224ПС; договора от 16.11.2004г. № 01-6238ПС; договора от 10.05.2006г. № 03-6266ПС; договора от 07.11.2005г. № 03-6223ПС; договора от 07.11.2005г. № 03-6219ПС; договора от 11.09.2006г. № 03-6281ПС, подтверждают факт экспорта товара.

Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений п. 1 ст. 165 НК РФ, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 93.1 и п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем.

Как следует из материалов дела, запрос в банк-корреспондент о подтверждении реквизитов покупателя налоговым органом не направлялся.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган, сославшись на поступление денежных средств с корреспондентского счёта, сделал вывод об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между корреспондентскими счетами, открытыми в СБ РФ и ОАО АКБ «Росбанк», и иностранными покупателями, у суда нет оснований сомневаться в достоверности