Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-911/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008г.                                                                                           Дело №А55-911/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

представителей ООО «Тидбит Самара» – до перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008г. б/н), Калыгина Б.К. (паспорт серия 3699 №259403, выписка из ЕГРЮЛ  от 03.07.2008г. 305-23/4509), Неськиной Е.В., (доверенность от 18.02.2008г. №13), после перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008г. б/н), Неськиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008г. №13), Калыгина Б.К. (паспорт серия 3699 №259403, выписка из ЕГРЮЛ  от 03.07.2008г. 305-23/4509);

представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары – до и после перерыва Спиридоновой И.В.  (доверенность от 09.01.2008г. №04-16/2);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу № А55-911/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Тидбит Самара», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. № 11-21/5003,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тидбит Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 28.09.2007г. № 11-21/5003  (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 118-125).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г. по делу №А55-911/2008  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа № 11-21/5003 от 28.09.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 366 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 281140 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3172 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1407529 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15859 руб., начислении пени по НДС в размере 283872 руб., пени по НДФЛ в размере 4035 руб. как не соответствующие требованиями НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  (т. 6 л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 113-120).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2008г. до 16 час. 20 мин. 16.07.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007г. №11-20/172ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007г.  № 11-21/5003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 366 руб., п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в размере 5855 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС налоговым агентом в виде штрафа в размере 281140 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 3172 руб.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1407529 руб., налог на прибыль в сумме 29277 руб., НДФЛ в сумме 15859 руб., а так же пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 897 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4035 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 208 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за июль 2005г. в размере 1830 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ Обществом приняты к вычету суммы НДС по отсутствующей счет - фактуре № 137 от 21.06.2005г. ЗАО «АлРуд» на сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1830 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, что Обществом представлена счет-фактура № 137 от 21.06.2005г. за юридические услуги, выставленная ЗАО «АлРуд» на сумму 355,50 долларов США, в том числе НДС в размере 63,99 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа соответственно равно 12000 руб., в том числе  НДС - 1830 руб. (т. 5 л.д. 55).

Ссылка налогового органа, что счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанную счет-фактуру от имени главного бухгалтера судом также не принимаются, поскольку налоговым органом в нарушение п. 5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что при наличии подписи руководителя предприятия от имени главного бухгалтера названную счет-фактуру подписало неполномочное лицо.

Названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества за июль 2005г., согласно которой упомянутые в счет - фактуре  услуги приняты Обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Приобретение услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ в размере 15859 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3172 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение положений ст.ст.209, 210, 211 НК РФ не правомерно не включило в доход Нарыжного В.А. документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам № 11 от 31.05.05 года на сумму 29000 руб., № 12 от 14.06.2005г. на сумму 29000 руб., № 14 от 20.07.2005г. на сумму 29000 руб., № 15 от 31.08.2005г. на сумму 22000 руб., а также не правомерно не включило в доход Швалева А.В. документально не подтвержденные расходы по авансовому отчету № 13 от 12.07.2005г. на сумму 12990 руб. Соответственно Общество не удержало у указанных физических лиц НДФЛ в общей сумме 15859 руб. и не перечислило его в бюджет.

Как видно из материалов дела, что Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. денежные средства получены в подотчет по расходному кассовому ордеру. Указанные работники Общества, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитались по ним путем составления авансовых отчетов № 11 от 31.05.2005г., № 12 от 14.06.2005г., № 13 от 12.07.2005г., № 14 от 20.07.2005г., № 15 от 31.08.2005г. Общество каких-либо претензий к работникам по поводу расходования ими полученных под отчет денежных средств не имеет.

Ссылка налогового органа, что из представленных авансовых отчетов не возможно определить, что именно приобретено Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. для нужд Общества не являются основанием для включения полученных под отчет денежных средств в общей сумме 121990 руб. в доход работников.

Положения ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены кассовые или товарные чеки подтверждающие наименование приобретенной продукции и ее необходимость для предприятия.

Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007г. №16499/06, от 26.09.2006г. №4047/06.

Таким