Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-911/2008. Изменить решениеОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 июля 2008г. Дело №А55-911/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., представителей ООО «Тидбит Самара» – до перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008г. б/н), Калыгина Б.К. (паспорт серия 3699 №259403, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008г. 305-23/4509), Неськиной Е.В., (доверенность от 18.02.2008г. №13), после перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008г. б/н), Неськиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008г. №13), Калыгина Б.К. (паспорт серия 3699 №259403, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008г. 305-23/4509); представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары – до и после перерыва Спиридоновой И.В. (доверенность от 09.01.2008г. №04-16/2); рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу № А55-911/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Тидбит Самара», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 28.09.2007г. № 11-21/5003, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тидбит Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 28.09.2007г. № 11-21/5003 (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 118-125). Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г. по делу №А55-911/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа № 11-21/5003 от 28.09.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 366 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 281140 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3172 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1407529 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15859 руб., начислении пени по НДС в размере 283872 руб., пени по НДФЛ в размере 4035 руб. как не соответствующие требованиями НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 104-110). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 113-120). Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2008г. до 16 час. 20 мин. 16.07.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007г. №11-20/172ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007г. № 11-21/5003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 366 руб., п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в размере 5855 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС налоговым агентом в виде штрафа в размере 281140 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 3172 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1407529 руб., налог на прибыль в сумме 29277 руб., НДФЛ в сумме 15859 руб., а так же пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 897 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4035 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 208 руб. Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за июль 2005г. в размере 1830 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 руб. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ Обществом приняты к вычету суммы НДС по отсутствующей счет - фактуре № 137 от 21.06.2005г. ЗАО «АлРуд» на сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1830 руб. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Как видно из материалов дела, что Обществом представлена счет-фактура № 137 от 21.06.2005г. за юридические услуги, выставленная ЗАО «АлРуд» на сумму 355,50 долларов США, в том числе НДС в размере 63,99 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа соответственно равно 12000 руб., в том числе НДС - 1830 руб. (т. 5 л.д. 55). Ссылка налогового органа, что счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанную счет-фактуру от имени главного бухгалтера судом также не принимаются, поскольку налоговым органом в нарушение п. 5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что при наличии подписи руководителя предприятия от имени главного бухгалтера названную счет-фактуру подписало неполномочное лицо. Названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества за июль 2005г., согласно которой упомянутые в счет - фактуре услуги приняты Обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Приобретение услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ в размере 15859 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3172 руб. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение положений ст.ст.209, 210, 211 НК РФ не правомерно не включило в доход Нарыжного В.А. документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам № 11 от 31.05.05 года на сумму 29000 руб., № 12 от 14.06.2005г. на сумму 29000 руб., № 14 от 20.07.2005г. на сумму 29000 руб., № 15 от 31.08.2005г. на сумму 22000 руб., а также не правомерно не включило в доход Швалева А.В. документально не подтвержденные расходы по авансовому отчету № 13 от 12.07.2005г. на сумму 12990 руб. Соответственно Общество не удержало у указанных физических лиц НДФЛ в общей сумме 15859 руб. и не перечислило его в бюджет. Как видно из материалов дела, что Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. денежные средства получены в подотчет по расходному кассовому ордеру. Указанные работники Общества, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитались по ним путем составления авансовых отчетов № 11 от 31.05.2005г., № 12 от 14.06.2005г., № 13 от 12.07.2005г., № 14 от 20.07.2005г., № 15 от 31.08.2005г. Общество каких-либо претензий к работникам по поводу расходования ими полученных под отчет денежных средств не имеет. Ссылка налогового органа, что из представленных авансовых отчетов не возможно определить, что именно приобретено Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. для нужд Общества не являются основанием для включения полученных под отчет денежных средств в общей сумме 121990 руб. в доход работников. Положения ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены кассовые или товарные чеки подтверждающие наименование приобретенной продукции и ее необходимость для предприятия. Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007г. №16499/06, от 26.09.2006г. №4047/06. Таким Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-5758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|