Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А55-630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод налогового органа по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что Обществом неправомерно применен вычет по счету-фактуре № 4711 от 26.09.2006г. ООО РИЦ «Аверс» на сумму 20160 руб., в том числе НДС в сумме 3175,24 руб. за спецодежду.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что п/п. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размерах, соответствующем указанным нормам.

Приобретенный Обществом товар указан,  как спецодежда (костюм рабочий), что не соответствует постановлению Минтруда России от 30.11.1997г. №69,  в котором говорится следующее: рабочим, грузчикам грузов и материалов полагается - куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные, рукавицы брезентовые, очки защитные.

Необходимость выдачи специальной одежды сверх установленных законодательством норм можно обосновать, если провести аттестацию рабочих мест.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что вышеназванная счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счете-фактуре товары приняты Обществом на учет. Оплата товара налоговым органом не оспаривается. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара (специальной  одежды для грузчиков) непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что Общество неправомерно применило вычет по НДС  в декабре 2006г. по счетам-фактурам  OОO  «Атлантика»: счет-фактура №105 от 12.12.2006г. на сумму 149070 руб., в том числе НДС в сумме 22739,49 руб.; №117 от 20.12.2006г. на сумму 102115 руб., в том числе НДС в сумме 15576,86 руб.; №135 от 28.12.2006г.  на сумму 148239 руб., в том числе НДС в сумме 22612,73 руб., а всего на общую сумму 399424 руб., в том числе НДС в сумме 60929,08 руб.

Налоговый орган ссылается результаты встречных проверок ООО «Атлантика», что поставщик недобросовестный, в период сделок не предоставлял налоговую отчётность и не подтверждается уплата НДС, а поэтому у Общества отсутствует источник возмещения НДС.             

Судом первой инстанции обоснованно доводы налогового органа отклонены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из ИФНС России № 22 по г. Москве о невозможности провести встречную проверку ООО «Атлантика», требование о представлении документов, не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен, организация не отчитывается с момента постановки.

Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России № 22 по г. Москве следует, что ООО «Атлантика» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее – ИНН) 7722572088.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Атлантика» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что Общество неправомерно предоставило  стандартные налоговые вычеты работникам, в нарушение положений  п/п.3, 4 п.1 ст.218 НК РФ за 2006г.  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3961 руб., а также Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление  НДФЛ.

Как видно из материалов дела, что Общество при приёме на работу пяти физических лиц затребовало у них стандартный пакет документов, в том числе и трудовые книжки, из которых видно, что указанные лица до момента подачи заявления о трудоустройстве в 2006г. нигде не работали. При приёме на работу данные работники подали заявление о налоговом вычете (т. 1 л.д. 69-82).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества, что данные работники до приема на работу в 2006г. работали в иных организациях.

Вместе с тем, обязанность доказывания лежит на налоговом органе.

Кроме того, Общество является налоговым агентом, что подразумевает выполнение поручения физического лица как налогоплательщика и в настоящей ситуации, не может быть лицом,  на которое в силу п. 9 ст.226 НК РФ может быть возложена обязанность по  уплате   НДФЛ.

Налоговый орган  в оспариваемом решении указал, что задолженности по этому налогу за 2006г. у Общества не имелось, следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности за его не перечисление не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума № 2999/08  и №2309/08 от 28.02.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ удержанный у физических лиц.

 Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество не полностью и несвоевременно перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ с 03.02.2006г. по 13.09.2007г. по НДФЛ с доходов облагаемых по ставке 13 %.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 59,34 руб. за каждый календарный день просрочки на неуплаченную сумму по НДФЛ за период с 03.02.2006г. по 13.09.2007г. Нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой лицевого счета.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом