Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-2191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для принятия предъявленных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ у Общества с октября 2004г. по декабрь 2006г. налоговым периодом по НДС является месяц.

Поскольку, Общество считало, что находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС Обществом в налоговый орган не сдавались, НДС не исчислялся и не уплачивался.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен Обществу НДС в размере 7723160 руб., с октября 2004г. по декабрь 2006г.

В ходе проверки установлено, что Обществом не были представлены декларации по НДС с октября 2004г. по декабрь 2006г.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 2 статьи 119 НК РФ.

Неполная уплата НДС за период с 01.10.2004г по 25.06.2007г. в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу НДС в размере 7723160 руб., пени в сумме 1833572 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1544632 руб. и по п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15519826,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов.  

Как видно из материалов дела, что проведенной налоговым органом проверкой по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины установлено, что в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Обществом не сдана в учреждения банка выручка в сумме 14574844,82 руб., в том числе по годам:  за 2004г. - 2045833 руб., за 2005г. – 3376340,24 руб.,  за 2006г. – 7519692,88 руб.

Согласно выпискам из учреждения банка, наличные денежные средства для выплаты заработной платы работникам Общества с расчетного счета не снимались. Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на иные хозяйственные нужды, Общество в налоговый орган Обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, а так же исходя из свидетельских показаний бывших работников Общества, заработная плата выплачивалась фактически работникам больше, чем указано в ведомостях, поэтому налоговым органом сделан вывод, что сумма в размере 14574844,82 руб. была потрачена Обществом на выплату заработной платы своим работникам.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа по данному эпизоду.

 При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

Доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в  арбитражный в суд не представлено.

Ссылка налогового органа о «серой» схеме выплаты Обществом заработной платы не нашла своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельной.

Налогоплательщиками в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с положениями п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.

В оспариваемом решении налогового органа вообще не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано Обществом в карточках 1-НДФЛ.

Обществом указывает на то, что наличные денежные средства не были сданы в банк по причине частичного их возврата клиентам, в связи с отказом от туристических путевок, часть денежных средств расходовалась на оплату командировочных расходов, закупку расходных материалов для оргтехники и другие нужды.

Указанные доводы Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части  доначисления Обществу (предложения уплатить недоимку) по НДФЛ в сумме 1630565 руб. (за 2004г. - 257726 руб., за 2005г. -  419529 руб., за 2006г. - 953310 руб.), а также начисления пени в сумме 315856 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 325113 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) в общей сумме 1684586 руб., пени в сумме 324472 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ в виде штрафа в сумме 336917 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу ЕСН, в том числе платежей в фонды социального и медицинского страхования в общей сумме 1292564 руб., начисления пени в сумме 204890 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258512 руб. и п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96402 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 24.04.2007г. в виде штрафа в сумме 58550 руб. (Обществом не представлен 1171 документ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2007г. налоговым органом вручено Обществу требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 92,93).

В исполнение указанного требования, Обществом переданы налоговому органу документы по актам приема-передачи (т. 6 л.д. 94-99). Однако налоговым органом, со ссылкой на сведения, полученные из Поволжского банка Сбербанка РФ, сделан вывод о непредставлении 976 документов (счетов и счетов-фактур), которые поименованы в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 93-122) и несвоевременном предоставлении справок НДФЛ.

В самом требовании, отсутствует «поименная» расшифровка какие документы необходимо было представить для проверки, а имеются только указания общего характера, о предоставлении: банковских документов с приложениями; счетов-фактур; других документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к ответственности за непредставление конкретно поименованного в оспариваемом решении 1171 документа является незаконным.

Кроме того, документы не могли быть представлены в связи с их утратой в результате пожара (т. 1 л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что поскольку налоговым органом не доказано наличие у Общества запрашиваемых документов, то в действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Общества отсутствовали запрашиваемые документы.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие на момент проверки у Общества запрашиваемых документов, его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Ответственность за отсутствие сохранности документов указанной нормой налогового законодательства не предусмотрена.

При вынесении судом первой инстанции решения, суд руководствовался тем, что  конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008г. по делу №А55-2191/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Далпорт» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин