Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-5830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае сумма вычетов определена заявителем с нарушением требований указанных норм права. Налоговые вычеты по счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2005г., заявленные в налоговой декларации за декабрь 2006г., не относятся к товарам, приобретенным для осуществления экспортных операций, включенных в данную декларацию.

В соответствии с  пояснениями заявителя,  ранее по данным счетам-фактурам налоговый орган уже отказывал в возмещении сумм НДС в конкретных налоговых периодах по причине того, что счета-фактуры не отражали в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Доводы налогового органа были поддержаны судебными инстанциями. После внесения исправлений в счета-фактуры, датированные 18.05.06г., налогоплательщик заявил суммы НДС к возмещению по ним в налоговом периоде декабрь 2006г.

Таким образом, вычеты по исправленным счетам-фактурам не относятся к декабрю 2006г., а относятся к другим налоговым периодам, в которых соблюдены все условия: собран пакет документов по ст. 165 НК РФ и представлена отдельная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, товар получен и оприходован, имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие первичные документы.

Поскольку операции, в отношении которых налоговым органом подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относится к конкретному, фиксированному и заведомо известному налогоплательщику налоговому периоду, вычеты по этим операциям должны производиться по декларации соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст.81 НК РФ.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 12797/05 от 14.03.2006г., № 1321/05 от 07.06.05г., № 4356/04 от 19.10.04г., № 9196/06 от 21.11.06г., № 6631/06 от 08.11.06г., № 14386/06 от 17.04.07г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя  в части возмещения НДС в размере 1.761.704,75 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», предусмотрено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Учитывая положения п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным  обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 565 048 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования  частично, признал  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области от 01.06.2007 г. № 16-11-05/1486 ДСП об отказе в возмещении НДС в сумме 565 048 руб., в остальной части заявленные  требования  оставил  без удовлетворения.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 15.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Кровельный  мир»   в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Кровельный  мир».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля  2008 г. по делу               № А72-5830/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Кровельный  мир», Ульяновская область, г. Новоульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов