Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-26373/2007. Изменить решение

акты приема-передачи автомобилей, путевые листы грузового автомобиля, задания на перегон автомобилей. Факт оплаты в месте с НДС приобретенных услуг по перегону автобетоносмесителей, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами.

Судом первой инстанции требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным по данным эпизодам обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления НДС.

Из п. 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применен вычет в 2006г. по НДС в сумме 166459228 руб.

По мнению налогового органа, Общество фактически не осуществляло никакой производственно-хозяйственной деятельности. Пропуск КАМАЗОВ через ООО «Автосила» и ООО «Глававтотех» являлось целью для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет НДС, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. 

Ссылка налогового органа, что покупка и продажа КАМАЗОВ носила формальный характер, так как при указанных сделках не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по хранению КАМАЗОВ, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, ни основные средства (складские помещения). Поскольку ОАО «ТФК «КАМАЗ» могло продавать товар, а также дооборудовать шасси не через ООО «Автосила» и ООО «Глававтотех», а напрямую в ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» по договору купли-продажи, как работало до создания посредников и продолжает работать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для «признания налоговой выгоды необоснованной»: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Налоговый орган не представил доказательства причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствие разумных экономических целей, так как в намерениях Общества не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а именно реализации автомобилей ООО «Автосила».

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия Общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами,  к которым у налогового органа не имеется претензий.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Действуя в соответствии с действующим законодательством по правилам, предусмотренным НК РФ, Общество исчислило и уплатило НДС поставщикам, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало. Обществом установленные законом условия для возмещения НДС выполнены. Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Ссылка налогового органа на недобросовестность Общества, поскольку покупатели, поставщики и комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательств, свидетельствующих, о наличии взаимозависимости или аффилированности налоговый орган указывает, что между Обществом и ООО «Автосила» существует определенная взаимозависимость. ОАО «Камаз» является учредителем ООО «Камаз-ФИнанс» с долей участия 100 %, ООО «Камаз-финанс» является учредителем ООО «КамАвто-Холдинг» с долей участия 99 %, ООО «КаАвто-Холдинг» является учредителем ООО "Автосила" с долей участия 100 %, а также учредителем ООО«Арбакам» с долей участия 82,14 %, учредителем 000 «Глававтотех» является ООО «Арбакам» с долей участия 100 процентов; в 2006г. руководитель ООО «Глававтотех» Ибрагимов Ринат Рауфович, управляющий ООО «Глававтотех» Журавский Михаил Михайлович, работники ООО «Глававтотех» Тихомирова Ольга Владимировна, Воеводина Елена Михайловна, Бикмухаметов Алексей Салихзянович одновременно являлись и работниками ООО «Автосила». В тоже время Журавский Михаил Михайлович являлся руководителем организации (с 2007г. данную должность в ООО «Автосила» занимает Ибрагимов Ринат Рауфович). Данные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, 15 (1/14),1.

Определение взаимозависимости через понятие аффилированости юридических лиц суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ст. 20 НК РФ раскрывает понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, то понятие аффилированности в данном случае не может быть применено.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу №5801/06

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС) и не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости являются ошибочным, поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа в части п.п. 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 и 3.1.1 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения, не соответствует положениям НК РФ.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 и 1.7 мотивировочной части решения, налоговым органом указано, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1250 руб. (п.1.1), в сумме 270 руб. (п.1.2), в сумме 4040 руб. (п.1.4), в сумме 1800 руб. (п.1.6) и в сумме 3000 руб. (п.1.7).

В п.п. 3.1.1, 3.2 мотивировочной части решения, налоговым органом был сделан вывод о не удержании и не перечислении Обществом (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц, в сумме 208 руб. (п.3.1.1), в сумме 1900 руб. (п.3.2).

В п. 3.3 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено не своевременное перечисление в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц, а также в п. 3.4 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено налоговое правонарушение, выразившееся в представлении в налоговый орган заведомо недостоверных сведений по форме №2-НДФЛ о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ за 2006г. на Кривцову Екатерину Илларионовну, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ.

В пунктах мотивировочной части решения, налоговым органом доначислен ЕСН в размере 1818 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2796 руб. (п.4.1), а также установлен факт не правомерного предъявления Обществом вычета по ЕСН (п.4.2) и не предоставление деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. (п. 4.3 и п. 4.4).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции обоснованно оспариваемое решение налогового органа по данным эпизодам признано недействительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение