Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-26373/2007. Изменить решение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Как видно из материалов дела, что счета-фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товары приняты к учету, у Общества имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом исполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о фактической оплате Обществом приобретенного товара и его оприходовании. Отсутствие в товарно-транспортных накладных подпись должностного лица произведшего отпуск груза и банковских реквизитов не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС. Отсутствие в товарных накладных всех реквизитов не препятствует принятию Обществом к учету приобретенный товар.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества по сделки с ООО «ТехРезерв», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в счетах-фактурах имеются расхождение в адресе, в части указания корпуса 2, а реальный адрес поставщика - корпус 5, не может служить, достаточным доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет по НДС, предъявленного ему поставщиком.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком товара, наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены достоверных доказательств совершения Обществом и ООО «ТехРезерв» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в том числе относительно движения денежных средств, полученных названным поставщиком от заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик Общества зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у Общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцом, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и реализованы, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо претензий со стороны потребителей приобретенных товаров либо других покупателей.

Из материалов дела видно, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и имел выручку от их реализации, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доводы налогового органа о том, что контрагент Общества не имел возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы о разовом характере операций также не опровергают вывода о совершении Обществом операций с реальными товарами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество подтвердило своё право на применение налоговых вычетов в сумме 443115 руб. за май 2005г. и правомерность исключения из налогооблагаемой базы затрат в 2005г. в размере 889850 руб. 51коп. и за 2006г. в размере 1572033 руб. 90 коп.

Налоговый орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил в суд доказательств о необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие обоснованность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов и право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что Общество  действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств поставщиком не влечет неблагоприятных налоговых последствий для Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что п.п. 1.8 и 2.5 оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций, подлежит признанию незаконными, а требование Общества в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления налогов в связи с производством и реализацией в 2006г. стоимости услуг по перегону автобетоносмесителей, реализованных Обществом.

В п. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа изложено, что Обществом необоснованно отнесены на затраты, связанные с производством и реализацией в 2006г. стоимость услуг по перегону автобетоносмесителей, реализованных Обществом в сумме 1851402 руб. 09 коп.

В п.п. 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения налоговый орган изложено, что Обществом неуплачен НДС за 2006г. в сумме 13773 003 руб. (п.2.1) и в сумме 333252 руб. (п.2.2). Налоговым органом начислены пени, за неуплату названных сумм,  и Общество привлечено к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что операции по перегону автобетоносмесителей, которые осуществлял ООО «КамаТехинком» не соответствуют действительному экономическому смыслу, поскольку автомобили доставлены в организацию - ЗАО «Главкам», с которой у Общества отсутствуют взаимоотношения.

В обосновании своих доводов налоговый орган указывает, что согласно первичных учетных документов Общества, связанных с реализацией автобетоносмесителей ЗАО «Главкам» и в соответствии с документами, представленными ООО «КамаТехинком» по оказанию услуг перегона, установлено, что согласно заданиям Общества на перегон автомобилей, ведомостям по оказанию услуг перегона, в колонке «пункт назначения» при перегоне автобетоносмесителей, реализованных ЗАО «Главкам», указана организация «Автосила», которая в момент совершения сделки не существовала, а зарегистрирована лишь 26.12.2006г., в путевых листах грузового автомобиля и актах приема-передачи автомобилей ООО «Каматехинком» стоит штамп получателя ООО «КамТорг».

Таким образом, факт передачи автомобилей ООО «Каматехинком» к ЗАО «Главкам» отсутствует.

Налоговый орган установил, что по факту взаимоотношений Общества с ООО «КамТорг» опрошеная и.о. главного бухгалтера Тихомирова Ольга Владимировна показала, что за 2005-2006г.г. договора поставки и иные договора с ООО «КамТорг» не заключались.

Согласно ответа ИФНС России №37 по г.Москва по вопросу взаимоотношения Общества с ООО «КамТорг», руководитель последнего сообщает, что взаимоотношений между Обществом и ООО «КамТорг» за период 2005-2006 г.г. не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше основанием для принятия п.п. 1.9 и 2.1 оспариваемого решения, явилось отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «КамТорг», ставя под сомнения финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «КамаТехинком», который осуществлял перегон автобетоносмесителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными в связи с тем, что они не могут служить причиной для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Как видно из материалов дела, что по договору купли-продажи от 01.10.2005г. № ГАТ-ГМ/КП5 покупателем автомобилей является ЗАО «ГЛАВКАМ».

Налоговый орган указывает на то, что в заданиях на перегон автомобилей пунктом назначения указано «Автосила» г.Москва», а не ЗАО «ГЛАВКАМ».

Задания на перегон являются внутренними документами, заполняются и оформляются в порядке и способами, устраивающими обе стороны договора, исключительно для удобства взаимоотношений сторон. Строго установленной законодательством формы подобного документа не существует.

В период, за который производилась проверка Общества, товарный знак «АВТОСИЛА» принадлежал ЗАО «ГЛАВКАМ» и последний осуществлял свою деятельность под данным товарным знаком. «Автосила г. Москва» было указано исключительно для удобства лиц, непосредственно осуществляющих перегон автомобилей, в качестве ориентира.

В документах, подтверждающих передачу автомобилей, в качестве получателя указано ООО «КамТорг» в связи с тем, что ЗАО «ГЛАВКАМ» своим письмом в адрес Общества сообщило, что приёмку автотранспортных средств по договору от 01.10.2005г. №ГАТ-ГМ КП5 будет осуществлять ООО «КамТорг».

В обоснование произведенных расходов и уплаты налога Обществом представлены договора по перегону автобетоносмесителей, которые осуществлял ООО «КамаТехинком», счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, ведомости по оказанию услуг перегона по периодам,