Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-26373/2007. Изменить решение

поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя  из изложенной  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает,  что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверило их правоспособность.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал, что Обществом завышен убыток за 2005г. на сумму 208509 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 39037 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за декабрь 2005г. в сумме 7769 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерно начисления Обществу налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом  в 2005-2006 г.г. в сумме 33524 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 ст. 214.1 НК РФ установлено, что расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Как видно из материалов дела, расчеты с вышеуказанными поставщиками осуществлялись за наличный расчет через подотчетное физическое лицо - Васильева Д.О., товар Обществом получен и поставлен на учет.

Следовательно,  Васильев Д.О. приобрел товар не у поставщиков ООО «Скаит» и ООО «Торнадо», а у иных лиц, поэтому полученные им под отчет денежные средства не могут являться его доходом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, опровергающие данный вывод.     

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности отнесения Обществом к командировочным расходам стоимость проезда сотрудников Общества в ООО «КамТорг» и ООО «АрбаКамИдельСервис».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно отнесена к командировочным расходам стоимость проезда работников Общества в ООО «КамТорг» ИНН 7737506948 и ООО «АрбаКамИдельСервис» ИНН 1648015954 за 2005г. в сумме 2343 руб. и за 2006г. в сумме 71826 руб. Данное нарушение произошло в результате отнесения Обществом к расходам на командировку стоимости проезда своих работников в ООО «КамТорг» и ООО «АрбаКамИдельСервис», с которыми как считает налоговый орган, у Общества отсутствуют взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, что Общество в 2006г. предполагало заключить ряд хозяйственных договоров с ООО «АрбаКамИдельСервис», для чего Общество направляло своих представителей для проведения переговоров. В итоге с представителями ООО «АрбаКамИдельСервис» Обществу не удалось достичь договоренностей по существенным условиям договоров.

01.10.2005г. между Обществом и ООО «ГЛАВКАМ» заключён договор №ГАТ-ГМ/КП5, в соответствии, с которым Общество осуществляет передачу последнему автотранспортные средства.

В соответствии с письмом ООО «ГЛАВКАМ» в адрес Общества, приёмку автотранспортных средств по указанному договору осуществляет ООО «КамТорг». В 2005 - 2006 г.г. при осмотре автотранспортных средств, поступивших от Общества к ООО «КамТорг» были выявлены определенные недостатки. В результате чего для проведения повторного осмотра и решения вопроса о дальнейшей судьбе автотранспортных средств с недостатками, Общество в указанный период направляло своих представителей в г.Москву, поэтому им и оформлялись командировки.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают величину налогооблагаемой прибыли организации.

В расходы на командировки относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные иди полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.

Для подтверждения командировочных расходов Общество представило командировочные удостоверения о направлении работника в командировку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не ограничиваются командировки работников по служебному заданию исключительно направлением к лицам, с которыми у организации имеются договорные отношения.

Следовательно, стоимость проезда работников Общества в ООО «АрбаКамИдельСервис» и ООО «КамТорг» правомерно и обоснованно отнесена Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что учитывая производственную направленность командировок работников Общества, обоснованность затрат подтверждена документально, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по расходам в части, касающихся расходов на командировку стоимости проезда сотрудников Общества в ООО «КамТорг» и ООО «АрбаКамИдельСервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г.

Из п. 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу за 2005г. на 889850 руб. 51коп. и за 2006г. на 1572033 руб. 90 коп. в результате исключения из налогооблагаемой базы затрат в указанном размере в виде оплаты приобретенных у ООО «ТехРезерв» ИНН 7726515500 товарно-материальных ценностей.

В п. 2.5 мотивировочной части решения налогового органа доначислен Обществу НДС за 2005г. в размере 443115 руб. в связи с тем, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченный в ноябре и декабре 2005г. ООО «ТехРезерв».

Основанием для принятия такого решения, послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщика Общества ООО «ТехРезерв».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что последняя отчетность ООО «ТехРезерв» представлена за 1 квартал 2006г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что такие обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «ТехРезерв» никакой коммерческой деятельностью не занималась. Создано лишь для обналичивания денежных средств. Налоговый орган указывает на разовый характер операции (31.11.2005г., 12.12.2005г.), что представленные Обществом на проверку товарные накладные не соответствуют унифицированной форме №ТОРГ 12: отсутствует подпись должностного лица произведшего отпуск груза, отсутствуют банковские реквизиты, неверно указан адрес грузоотправителя. В счет-фактурах представленных Обществом указан адрес продавца (поставщика) ООО «ТехРезерв» ИНН 7726515500 г.Москва, ул.Фруктовая,д.7, корп.5., между тем, по данным ИФНС России №26 по г.Москве его местом нахождением является: г.Москва, ул.Фруктовая, д.7, корп.2, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что счета - фактуры составлены с нарушением требований п/п. 2, 3 и 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные доводы налогового органа.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В постановлении Пленума