Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А65-28583/2007. Изменить решение

ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Налоговый орган полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу п. 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ООО «Синхрон» заключен договор № 3 от 10.01.2006г., на основании счетов-фактур, платежных - поручений, товарно-транспортных накладных товар оплачен, получен и принят на учет Обществом.

В силу требований ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано указано об ошибочных выводах налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний свидетелей, которые не могут быть использованы в качестве опровержения факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактической уплаты Обществом поставщикам сумм НДС.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиком ООО «Синхрон» счетов-фактур.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверка ООО «Синхрон» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО «Синхрон» счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Синхрон» и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налогового органа не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур ООО «Синхрон» требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11871/06.

Суд первой инстанции обосновано признал о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу ст.ст. 171 - 173 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету по взаимоотношению с поставщиком ООО «Синхрон».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания счета - фактуры лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и доначисления НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Синхрон».

Довод налогового органа по п. 1.4 мотивировочной части решения (налог на прибыль по затратам Общества по подотчетным лицам).

Из пункта 1.4 мотивировочной части решения налогового органа следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2005 - 2006 г.г. путем включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат командированных работников Общества на проживание в гостиницах, не подтвержденных надлежащими платежными документами.

По мнению налогового органа гостиницы, в которых проживали работники, не состоят на налоговом учете, соответственно платежи за проживание являются незаконными и уплачены несуществующим юридическим лицам. Кроме этого, налоговый орган указал в решении, что в нарушение действующего законодательства к счетам гостиниц не были приложены кассовые чеки, а счета гостиниц были оформлены с нарушениями требований, которые предъявляются к бланкам строгой отчетности.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик незаконно включил в расходы в 2005 и 2006 г.г. затраты в сумме 80372 руб. и 250274 руб. соответственно, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в суммах 19289 руб. и 60066 руб. соответственно.

Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав, что все расходы, связанные возмещением работникам затрат на командировки, подтверждены соответствующими документами и правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993г.  № 121.

Кроме того, в п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997г. № 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что работники Общества вместе с авансовыми отчетами в качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостиницах представляли кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма № 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью.

Таким образом, Общество правомерно возмещал своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами.

Данные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 1.4 решения налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008г. по делу №А65-28583/2007 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2007г. № 15-106 в части:

п.п. 1.1 п. 1 по начислению налога на прибыль в сумме 837110,17 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа;

п. 2.1 п. 2  по начисления налога на добавленную стоимость в сумме 150680 руб. и соответствующих ему сумм пени.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008г. по делу №А65-28583/2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 500 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г.Филиппова