Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А65-28583/2007. Изменить решение

и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя  из изложенной  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает,  что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, произвел доначисление налога на прибыль за период 2006г. в сумме 837110,17 рублей, соответствующих пени, штрафа, а так же доначислил НДС в сумме 150680 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с поставщиком «Синхрон».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 4512062,21 руб. в результате неправомерного отнесения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО «Синхрон».

Налоговый орган в обоснование неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4512062,21 руб. и отнесения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО «Синхрон» приводит следующие выводы: контрагент Общества не находится по юридическому адресу, первичные бухгалтерские документы подписаны не установленным лицом, Общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему актов приема-передачи выполненных работ и совершил правонарушение. ООО «Синхрон» создано незадолго до совершения хозяйственной операции, хозяйственная деятельность указанного контрагента совершена для «видимости», на момент заключения договора № 3 от 10.01.2006г. ООО «Синхрон» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состояло на налоговом учете, т.е. не было правоспособно. Согласно выписки ОАО Акционерный банк «Ак Барс»  от 26.10.2007г. о движении денежных средств ООО «Синхрон» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. дебетовый оборот с кредитовым оборотом равен 0, в связи с тем, что денежные средства переведены на пополнение личных картсчетов физических лиц. У ООО «Синхрон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Налоговым органом сделан вывод, что Общество для цели налогообложения учтены операции по приобретению товарно-материальных ценностей, услуг ООО «Синхрон» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера, непосредственно связанным с возникновением налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности, определенным Уставом Общества является торговля грузовыми и легковыми автомобилями отечественного и зарубежного производства, номерными и неномерными запасными частями к ним, комиссионная торговля, что подтверждается также выпиской ЕГРЮЛ от 25.09.2007г. № 05-14.

Выводы налогового органа, что контрагент Общества не находится по юридическому адресу не могут быть приняты в обоснование неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как видно из материалов дела, что между Обществом и ООО «Синхрон» заключен договор № 3 от 10.01.2006г., на основании счетов-фактур, платежных - поручений, товарно-транспортных накладных товар оплачен, получен и принят на учет.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доводы налогового органа, что ООО «Синхрон» 09.11.2006г. реорганизовано и первичные бухгалтерские документы нелегитимны для принятия их для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО «Синхрон», обоснованно отклонены судом первой инстанции..

Как указано в п.1 данного решения глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Доводы налогового органа, что представленные на проверку документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости товаров, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя ООО «Синхрон», Чемодановой О.В., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Общество, обосновывая правомерность отнесения расходов, уменьшающих доход на прибыль, ссылался на то, что ООО «Синхрон» в период ведения хозяйственных операций состоял на налоговом учете с 27.01.2006г. по 09.11.2006г. в МРИ ФНС России № 2 по РТ, был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за №1061682001303 (т.4 л.д. 53-65), имел свидетельства о регистрации юридического лица  и о постановки на налоговый учет, руководителем юридического лица в выписке ЕГРЮЛ значилась Чемоданова О.В., которая подписывала все документы по финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.100-101).

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что Чемодановой О.В. представлялись на обозрение счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор № 3 от 10.01.2006г., не истребованы и не исследованы также образцы подписи Чемодановой О.В. на заявлениях в регистрирующий орган, в заявлении на открытие расчетного счета ООО «Синхрон» и не проведены действия, предусмотренные законодательством по исследованию образцов подписи указанного лица на предмет выявления  тождественности ее подписи подписям, имеющимся в документах, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, равно как не заявлено ходатайство о проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписи Чемодановой О.В. Иных доказательств, подтверждающих нелегитимность первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в обосновании расходов, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган возложил негативные последствия действий третьих лиц на налогоплательщика, который не мог знать при заключении договора с ООО «Синхрон» и ведении хозяйственных операций о последствиях, поскольку не наделен правами налогового органа, по контролю за деятельностью контрагентов.

Доказательств того, что договор № 3 от 10.01.2006г. признан судом недействительным, ничтожным, налоговой инспекцией не представлено и в решении данное обстоятельство не отражено.

Указанные в решение обстоятельства, что Общество не вправе вести хозяйственные отношения с юридическим лицом, которое, по его мнению, неправоспособно, не свидетельствует о том, что Общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.

Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Суд первый инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что Общество действовало во взаимоотношениях с поставщиками без разумной доли осмотрительности, так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2003г. № 329-0, Общество как налогоплательщик, не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальным поставщиком, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что поставщик реально существует, имел расчетный счет в банках, оплата производилась перечислением на расчетные счета, выполнение обязанностей сторонами оформлялась актами приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 - 2006 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Синхрон».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных