Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-6234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., в том числе НДС 30 214,91 руб., № 8431 от 01.11.2006 г. на сумму                        2 24 042,4 руб., в том числе НДС 34 173,21 руб., № 8432 от 01.11.2006г. на сумму                    165 773,05 руб., в том числе НДС 25 287,41 руб., № 8433 от 01.11.2006 г. на сумму 151480, 26 руб., в том числе НДС 23 107,16 руб., № 8606 от 10.11.2006 г. на сумму               145 640,3 руб., в том числе НДС 22 216,32 руб., № 8607 от 10.11.2006 г. на сумму                  198 075,49 руб., в том числе НДС 30 214,91 руб., № 8848 от 24.11.2006 г. на сумму                156 523,57 руб., в том числе НДС 23 876,48 руб., № 8913 от 27.11.2006 г. на сумму               145 640,3 руб., в том числе НДС 22 216,32 руб., № 9115 от 08.12.2006 г. на сумму               138 443 руб., в том числе НДС 2118,42 руб., № 9377 от 20.12.2006 г. на сумму                        138 443 руб., в том числе НДС 21 18,42 руб. на общую сумму 340 408,94 руб., отгружен на экспорт и выручка от его реализации заявлена в декларации по ставке 0 % за январь 2007г.

Поскольку ООО «Кровельный мир» была получена экспортная выручка, именно Общество приобретает право на возмещение налога.

По мнению налогового органа представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Кровельный мир».

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в том, что вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

В обоснование заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Управление кровля» значится как «продавец». ООО «Кровельный мир» - «грузоотправитель», «грузополучатель» и «покупатель».

Кроме того, в судебное заседание представлены также товарно-транспортные накладные, согласно которых пунктом погрузки и пунктом разгрузки указан г.Новоульяновск, Промплощадка следовательно, товар от производителя - ООО «Технокром» был получен ООО «Кровельный мир» по договору комиссии, выкуплен у ООО «Управление кровля» и реализован на экспорт.

Факт хранения товара до его реализации в  г. Новоульяновске на складе ООО «Кровельный мир» также подтверждается договорами аренды складского помещения № 146 от 30.12.2005 г. и № 25 от 01.02.2006 года (т.1,л.д.111-119).

Таким образом, готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «Кровельный мир», г. Новоульяновск.

Следовательно, ООО «Кровельный мир» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Кровельный мир», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает следующее. Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Кровельный мир» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НКРФ.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара. Не влияет на указанное право и то обстоятельство, что ООО «Управление кровля» является учредителем ООО «Кровельный мир».

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006г., а также тем обстоятельством, что по налоговым декларациям по НДС заявителем декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 11950 дсп от 22.06.2007 г. об отказе ООО «Кровельный мир» в возмещении НДС в сумме 340 408 руб. 94 коп. необоснованно.

Вместе с тем, отгрузка товара, приобретенного по счетам-фактурам № 87 от 17.01.2006г. на сумму 131 706,00 руб., в том числе НДС на сумму 20 090,75 руб., № 145 от 20.01.2006 г. на сумму 119 149,20 руб., в том числе НДС на сумму 18 175,30 руб.,                 № 146 от 20.01.2006 г. на сумму  164 399,40 руб., в том числе НДС 25 077,87 руб., №165 от 24.01.2006 г. на сумму 197 802,00 руб., в том числе НДС на сумму 30 173,19 руб.,                № 177 от 25.01.2006 г. на сумму 131 706 руб.00 коп., в том числе НДС на сумму 20 090 руб.75 коп., № 198 от 26.01.2006 г. на сумму 131 706 руб.00  коп.,  в том  числе  НДС  на сумму 20 090 руб.75  коп., №200 от 27.01.2006 г. на сумму 119 149, 20 руб., в том числе НДС 18 175,30 руб., № 216 от 27.01.2006 г. на сумму 164 399,40 руб., в том числе НДС на сумму 25 077 руб.87 коп., № 236 от 27.01.2006 г. на сумму 197 802 руб.00 коп., в том числе НДС на сумму 30 173,19 руб. в режиме экспорта произведена в январе 2006 г., заявлена в декларации по ставке 0% за февраль 2006г. по результатам которой решением № 16-11-05/731 дсп от 06.09.2006г. инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, в возмещении налога в сумме 207 125 руб. отказано.

Отгрузка продукции, приобретенной по счетам-фактурам № 789 от 14.03.2006 г. на сумму 149 536,00 руб., в том числе НДС на сумму 22 810.70 руб., № 820 от 15.03.2006 г. на сумму 149 536,80 руб.. в том числе НДС на сумму 22 810, 70 руб.. № 873 от 17.03.2006 г. на сумму 156 854,25 руб., в том числе НДС на сумму 23 926,92 руб., № 912 от 20.03.2006 г. на сумму 165 775,95 руб., в том числе 25 287,86 руб., произведена в марте 2006 г.,  о чем заявлено в декларации по ставке 0% за апрель 2006 г. по результатам которой решением № 16-11-05/556 дсп от 22.08.2006 г. инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, в возмещении налога в сумме 94 836 руб. отказано.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что поскольку применение ставки 0% к реализации товара, закупленного по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждена налоговым органом решениями № 16-11-05/731 дсп от 06.09.2006 г. (февраль 2006 г.), № 16-11-05/556 дсп от 22.08.2006 г. (апрель 2006г.), вычеты за указанные периоды не применялись, недостатки в первичных документах, послужившие основанием отказа в возмещении НДС устранены, он имеет право заявить их в любом налоговом периоде, в пределах трехлетнего срока.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данного довода.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2007г., в которой заявлены операции по реализации товара в республики Беларусь и Казахстан.

Ранее налогоплательщиком поданы отдельные налоговые декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2006г., операции по реализации товаров в режиме экспорта заявлены в сумме 1 193 271 руб., к возмещению из бюджета предъявлено  207 125 руб., за апрель 2006 г. операции по реализации товаров в режиме экспорта заявлены в сумме 563 833 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 94 836 руб.

Судом установлено, что данные налоговые вычеты не относятся к экспортной операции, указанной в налоговой декларации по НДС за январь 2007г. Данный факт стороны не оспаривали.

Заявитель ссылается на решения налогового органа № 16-11-05/731 дсп от 06.09.2006 г., № 16-11-05/556 дсп от 22.08.2006 г. согласно которому подтверждена налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт, заявленным в налоговой декларации по НДС за февраль, апрель 2006г.

Таким образом, налогоплательщик собрал пакет документов по ст. 165 НК РФ и определил налоговую базу по указанным экспортным операциям, применив налоговую ставку 0 процентов, в налоговой декларации за февраль, апрель 2006г.

Пункт 1 статьи 153 НК РФ требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый вычет по НДС, относящийся к экспортным операциям, заявляется в том налоговом периоде, в котором собран необходимый пакет документов и выполнены все условия для применения вычета.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в постановлении № 12797/05 от 14.03.2006 г. указал, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В данном случае сумма вычетов определена заявителем с нарушением требований указанных норм права. Налоговые вычеты в сумме 301 961,15 руб. заявленные в налоговой декларации за январь 2007г. не относятся к товарам, приобретенным для осуществления экспортных операций, включенных в данную декларацию.

Из материалов дела следует, что указанные вычеты относятся к февралю, апрелю месяцу 2006г., поскольку именно в этих налоговых периодах соблюдены все условия: собран пакет документов по ст. 165 НК РФ и представлена отдельная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, товар получен и оприходован, имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками, и соответствующие первичные документы.

Заявитель со ссылкой на ст. 173 НК РФ считает, что он вправе заявить возмещение из бюджета