Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-6234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

20 июня  2008 г.                                                                              дело № А72-6234/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель Козырева С.Ф., доверенность от 11.06.2008г. № 01-1118/87,

от ответчика – представитель Максименко О.Г., доверенность от 06.02.2008 г.                                № 16-04-06/2122, представитель Семенова Л.В., доверенность от 09.01.2008 г.                               № 16-04-06/1,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Кровельный  мир», Ульяновская область,                     г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 09 апреля 2008 г. по делу № А72-6234/2007, принятое по заявлению  ООО «Кровельный  мир», Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области,  Ульяновская область, р.п. Ишеевка, третье лицо – ООО «Управление Кровля»,                             г. Москва,

о признании частично недействительным  решения от 22.06.2007 г. № 11950,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельный  мир» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской  области с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган) от  22.06.2007 г. № 11950 «Об отказе в возмещении  суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 57).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008г.  заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  от  22.06.2007 г. № 11950 признано недействительным в части  отказа в возмещении НДС в сумме 340 408,94 руб., суд обязал  налоговый  орган  возместить   Обществу из  бюджета НДС в сумме 340 408, 94 руб.  В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда от 09.04.2008  года,  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  требований.

Представитель ООО «Кровельный  мир» в судебном  заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 09.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в судебном заседании просили решение суда от 09.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управление Кровля» в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей           266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.04.2008 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из  материалов дела, 27.02.2007 г. Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за январь 2007 г., сумма НДС,  исчисленная к возмещению из бюджета составила 624 209 руб.00 коп.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом принято решение № 16-11-05/1847  ДСП от  22.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС за январь 2007 г. в размере 18 161,00 руб.(т.1,л.д.45-56).

В обосновании указанного решения налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «Кровельный мир» и его поставщиком ООО «Управление Кровля» и не могут служить доказательством, на основании которого налогоплательщик обосновывает свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, свои доводы, ответчик мотивировал тем, что в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по ставке 0% ООО «Кровельный мир» были представлены исправленные счета фактуры, в которых недостоверно указана операция по перемещению груза. Грузоотправителем вместо ООО «Управление Кровля» г. Москва обозначен ООО «Кровельный мир» (г.Новоульяновск) либо вместо ЗАО «Технокром» (г.Новоульяновск) - ООО «Кровельный мир» (г.Новоульяновск), при этом в товарно-транспортные накладные соответствующие исправления не вносились, грузоотправителем в них значится ООО «Кровельный мир» (г.Новоульяновск), а внесенные исправления не соответствуют условиям договора купли-продажи № УК/2005г. от 21.01.2005 г., в товарно-транспортных накладных зачеркнуты слова «автомашина» и слова «по договору 11/01 /УК 2005 и прил.». что свидетельствует о том, что автотранспорт при перемещении товара участниками сделки не использовался. Учитывая указанные обстоятельства, при условии обязательности составления первичных учетных документов в момент совершения хозяйственной операции, несоответствие грузоотправителя в первом варианте счетов-фактур и грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, указывает на недостоверность и противоречивость сведений.

В целом, по мнению налогового органа, представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Кровельный мир».

При этом участвующие в данных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «Технокром» (ЗАО «Технокром»), ООО «Кровельный мир» - взаимозависимые лица.

Согласно представленных деклараций ООО «Управление кровля» при больших объемах реализации – сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за первое полугодие 2006 года, полностью отсутствует, за второе полугодие - сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет ничтожна.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Кровельный мир» и направленности этих действий на возмещение из бюджета денежных средств, поэтому недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В этой связи,  ООО «Кровельный мир» не может быть предоставлено право на налоговые вычеты.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 11950 от 22.06.2007 г. применение ООО «Кровельный мир» налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 716 451,00 руб. признано обоснованным, в возмещении НДС в размере 642 370 руб.09 коп.  было отказано (т.1,л.д.57).

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, решение налогового органа                   № 11950 от 22.06.2007 г. обжаловано в судебном порядке. Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

При этом заявитель указал, что исправления внесены только в часть счетов-фактур, сумма НДС по которым составила 301 961, 15 руб.: № 87 от 17.01.2006 г. на сумму 131 706,00 руб., в том числе НДС на сумму 20 090, 75 руб., № 145 от 20.01.2006 г. на сумму 119 149, 20 руб., в том числе НДС на сумму 18 175,30 руб., № 146 от 20.01.2006 г. на сумму 164 399, 40 руб., в том числе НДС 25 077,87 руб., № 165 от 24.01.2006 г. на сумму 197 802,00 руб., в том числе НДС на сумму 30 173,19 руб., № 177 от 25.01.2006 г. на сумму 131 706 руб.00 коп., в том числе НДС на сумму 20 090 руб.75 коп., № 198 от 26.01.2006 г. на сумму 131 706 руб.00 коп., в том числе НДС на сумму               20 090 руб.75 коп.,  № 200 от 27.01.2006 г. на сумму 119 149, 20 руб., в том числе НДС 18 175,30 руб., № 216 от 27.01.2006 г. на сумму 164 399, 40 руб., в том числе НДС на сумму 25 077 руб. 87 коп., № 236 от 27.01.2006 г. на сумму 197 802 руб.00 коп., в том числе НДС на сумму 30 173,19 руб., № 789 от 14.03.2006 г. на сумму 149 536,00 руб.. в том числе НДС на сумму 22 810,70 руб., № 820 от 15.03.2006 г. на сумму 149 536,80 руб., в том числе НДС на сумму 22 810,70 руб., № 873 от 17.03.2006 г. на сумму                             156 854, 25 руб., в том числе НДС на сумму 23 926.92 руб., № 912 от 20.03.2006 г. на сумму 165 775.95 руб., в том числе  НДС  - 25 287,86 руб.

Из дополнительных пояснений к заявлению следует, что операции реализации товара в режиме экспорта, приобретенного по вышеперечисленным счетам-фактурам, отражены в налоговых декларациях за февраль и апрель 2006г. Решениями налогового органа № 16-11-05/731 дсп от 06.09.2006 г. и № 16-11-05/556 дсп от 22.08.2006 г. подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, в возмещении налога на добавленную стоимость было отказано. Отказ в возмещении был оспорен налогоплательщиком в судебном порядке, требования заявителя были оставлены без удовлетворения решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006 г. по делу №А72-6242/06-12/204 и от 15.02.2007г. по делу №А72-8934/06-12/293.

По мнению заявителя, неприменение налогового вычета в феврале и апреле 2006 г. не лишает его права применить налоговый вычет в любом налоговом периоде в пределах трехлетнего срока, в данном случае в налоговой декларации по ставке 0% за январь 2007г., поскольку в этом периоде существовали все условия для его применения, счета-фактуры были надлежащим образом исправлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля» по договору подряда № П-15-уль от 01.05.2006 г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Технокром», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров. Изготовленный кровельный материал передавался ООО «Управление кровля» на ответственное хранение и реализацию по договору комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004 г. обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» (т..1,л.д.97-110).

ООО «Кровельный мир» по договору купли-продажи от 21.01.2005 года                        № 11-01/УК/2005 приобрело кровельный материал у ООО «Управление Кровля», являясь перепродавцом и грузополучателем кровельного материала (л.д.123-150).

Выкупленная у ООО «Управление кровля» продукция реализована ООО «Кровельный мир на экспорт по контрактам № 140 от 23.08.2005 г. с ТЧУП «ТехноНиколь» (Республика Беларусь); №183 от 10.10.2006г. с ТОО «Милана-Темир» (Республика Казахстан); №181 от 02.10.2006 г. с ООО «Гидроизолстрой» (Республика Беларусь).

Факт получения экспортной выручки ООО «Кровельный мир» за поставленный товар подтверждается выписками банка: от 23.01.2006 г., от 27.01.2006 г., от 06.02.2006г.,  от 16.11.2006 г., от 17.11.2006 г., с 20.11.2006  г., от 21.11.2006г., от 28.11.2006 г., 04.12.2006 г., от 22.12.2006 г., от 10.01.2006 г., от 24.01.2007 г., с 31.10.2006 г., от 02.11.2006г., от 14.11.2006 г.

О реально произведенном  экспорте товара свидетельствуют отметки Оренбургской таможни «товар вывезен» на грузовой таможенной декларации 10414030/241006/0002626, а также заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 62,  127, 313, 224, 223, товарно-транспортные накладные.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Товар, приобретенный по счетам-фактурам № 8124 от 23.10.2006 г. на сумму 164 099,05 руб., в том числе НДС 25 032,06 руб., № 8125 от 23.10.2006 г. на сумму                       2 559,85 руб., в том числе НДС 390,49 руб., № 8319 от 27.10.2006 г. на сумму                           228 097,62 руб., в том числе НДС 34 794,55 руб., № 8356 от 30.10.2006 г. на сумму                    174 694,25 руб., в том числе НДС 26 648,28 руб., № 8430 от 01.11.2006 г. на сумму                   198 075,49