Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А55-18837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановление, а также отражение хозяйственных операций в выписках банка, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявитель по уважительной причине не представил эти документы налоговому органу.

По существу вышеуказанных документов налоговый орган заявил следующие возражения:

1. Расходы по контрагенту ООО «Энергия» в сумме 1 443 542 руб. - имеются расхождения в указании названия организации и ее организационно-правовой формы (ЗАО «Энергия», ООО «Энергия»).

2. Расходы по контрагенту ООО «ССК-Электро» с сумме 60 930 руб. - неправильно указана сумма расходов (33 990 руб.), в накладных и в счете-фактуре в качестве адреса продавца (грузоотправителя) ООО «ССК-Электро» значится адрес: 445024 РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 77А, кв. 28. Однако с соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ССК-Электро»  от 01.02.2007г., изменения, внесенные в устав ООО «ССК-Электро» связанные со сведениями о месте нахождения юридического лица, приобрели юридическую силу только после внесения записи об изменениях в ЕГРЮЛ, т.е. с 12.02.2007 г., а не на момент совершения хозяйственной операции  в 2005 г.

3. Расходы по контрагенту ООО «Стайл» в сумме 1 442 894, 56 руб. - у налогоплательщика отсутствуют первичные документы подтверждающие поступление товара, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12.

Налоговый орган считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа лишь в части расходов по контрагенту ООО «ССК-Электро» с сумме 60 930 руб.

Как следует из счета-фактуры ООО «ССК-Электро» № 84 от 14.12.2005 г., товарной накладной № 51 от 14.12.2005 г., заявителем был приобретён товар на сумму 33 900 руб., а не 60 930 руб.

Кроме того, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ССК-Электро» от 01.02.2007 г. и изменениями в устав ООО «ССК-Электро» утверждён новый адрес места нахождения исполнительного органа общества: 445024, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 77А, оф.28, а поэтому счет-фактура ООО «ССК-Электро» № 84 от 14.12.2005 г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения об адресе юридического лица. Товарная накладная № 51 от 14.12.2005 г. также содержит недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО «Энергия», в соответствии с которым в представленных ранее дубликатах товарных накладных № 1476 от 24.10.2005 г., 1477 от 28.10.2005 г., 1470 от 03.10.2005 г., 1471 от 06.10.2005 г., 1472 от 10.10.2005 г., 1473 от 13.10.2005 г., 1474 от 17.10.2005 г., 1475 от 20.10.2005 г., счетах -фактурах № 1476 от 24.10.2005 г., 1477 от 28.10.2005 г., 1470 от 03.10.2005 г., 1471 от 06.10.2005 г., 1472 от 10.10.2005 г., 1473 от 13.10.2005 г., 1474 от 17.10.2005 г., 1475 от 20.10.2005 г. была допущена техническая ошибка в сокращенном указании организационно-правовой формы - вместо «ЗАО» ошибочно указано «ООО». Указанная ошибка устранена на прилагаемых дубликатах.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № В226836/2008 от 28.03.2008 г. в отношении ЗАО «Энергия» (ИНН 7702171634).

Заявителем также представлены подлинные дубликаты восстановленных документов: товарных накладных № 1476 от 24.10.2005 г., 1477 от 28.10.2005, 1470 от 03.10.2005 г., 1471 от 06.10.2005, 1472 от 10.10.2005 г., 1473 от 13.10.2005 г., 1474 от 17.10.2005 г., 1475 от 20.10.2005 г., счетов-фактур № 1476 от 24.10.2005 г., 1477 от 28.10.2005 г., 1470 от 03.10.2005 г., 1471 от 06.10.2005 г., 1472 от 10.10.2005 г., 1473 от 13.10.2005 г., 1474 от 17.10.2005 г., 1475 от 20.10.2005 г., в которых ошибочная информация исправлена, а исправления заверены уполномоченным лицом.

При этом руководитель ЗАО «Энергия» - генеральный директор Копылов Юрий Николаевич выдал директору Денисову Сергею Николаевичу доверенность от 20.07.2005 г. с правом заключать от имени ЗАО «Энергия» договоры на продажу продукции, с правом подписи договоров, накладных, счетов - фактур и других необходимых документов. Должностное положение Денисова С.Н. подтверждается приказом № 44 от 14.08.2003 г.

Таким образом, противоречия в документах ЗАО «Энергия», на которые указывает налоговый орган, были устранены. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные противоречия были несущественными, поскольку ИНН 7702171634 ЗАО «Энергия» в первоначальных экземплярах накладных и счетов-фактур указывался правильно.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт доставки товара и подтверждения расходов по контрагенту ООО «Стайл» в сумме 1 442 894, 56 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. по делу N А12-7818/2007-С65, от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-5258/2007-54, от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07, от 10 января 2008 г. по делу N А12-6193/07, от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-8614/2007.

Кроме того, последующая реализация приобретённых у ООО «Стайл» товаров и получение выручки от реализации товара подтверждается выпиской банка и оспариваемым решением.

Налоговый орган также указывает, что расходы в сумме, указанной заявителем, не могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в виду того, что расходы в указанной сумме не заявлялись налогоплательщиком в декларациях (стр. 020), а общая сумма расходов, определяемая нарастающим итогом с начала налогового периода по данным самого налогоплательщика составила 2 974 445 руб.; налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации.

Арбитражный суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Поскольку заявитель не представил документы налоговому органу по уважительной причине и представил документы непосредственно в судебное заседание, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял эти документы. Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд правильно установил, что заявитель в 2005 г. понес расходы в сумме 4 052 474, 13 руб.  и сделал правильный вывод о том, что реальная налоговая обязанность заявителя по уплате налога по упрощённой системе налогообложения в 2005 году не соответствует сумме налога, доначисленной заявителю налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что реальная налоговая обязанность налогоплательщика согласно ст. 57 Конституции РФ зависит не от формального отражения в налоговой декларации, а от наличия фактических обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность уплатить налог: наличия и размера доходов и расходов, налоговой базы и ставки налога и сделал правильный вывод о том, что обязанность заявителя по уплате единого налога за 2005 г. в размере 563 322 руб., пени по единому налогу в размере 142 553 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по единому налогу в размере 112 664 руб. отсутствует.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, глава 21 НК РФ содержит специальную норму (п.7 ст. 166 НК РФ) которая устанавливает, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при доначислении НДС заявителю в силу п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ был обязан руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.

По смыслу ст. 166, 171, 173 НК РФ определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о суммах налога, полученного от покупателя, за минусом сумм налога, уплаченного поставщику. Данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговому органу следует руководствоваться соответствующими правилами, установленными п.п. 7 п. 1  ст. 31, п. 7 ст. 166   НК   РФ,   создающими  дополнительные  гарантии   прав   налогоплательщика  и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Поскольку проверка производилась в отсутствие первичных документов и счетов-фактур по причине их утраты, налоговый орган должен был произвести расчет налога на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, соблюдением положений п.1 ст. 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом использовался метод расчета по аналогии. При выборе аналогичных организаций использовались следующие критерии: организационно-правовая форма, ОКВЭД, место осуществление деятельности, вид собственности.

При выборе предприятий-аналогов ООО «Челнок» ИНН 6321013637, ООО «Техпром-С» ИНН 6323064066, МУПП «Экология» ИНН 6323025010 их встречные проверки налоговым органом не проводились, необходимые данные были получены из налоговых деклараций.

Кроме того, при сопоставлении названных предприятий и заявителя налоговый орган не учел факт осуществления заявителем иного вида деятельности, и то, что показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов существенно отличаются от показателей заявителя.

При выборе аналогичных организаций налоговым органом учитывается ОКВЭД без учета предмета и специфики осуществления