Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-27610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без разумной доли осмотрительности, обоснованно отклонена судом,  так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников

гражданского оборота в силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.03 № 329-0, заявитель как налогоплательщик, не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, суд исходит из того, что предприниматель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальными поставщиками, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что все поставщики реально существуют, имели расчетные счета в банках, по которым директора являлись единственными учредителями, оплата производилась перечислением на расчетные счета или векселями, оплата которых оформлялась актами приема-передачи.

Судом также установлено, что опрошенные свидетели вызывались как в следственные органы, так и в налоговые органы для дачи пояснений по деятельности рассматриваемых фирм, однако, в силу ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против себя, поэтому  суд критически оценивает показания данных лиц о том, что представленные им на обозрение финансово-хозяйственные документы ими не подписывались. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждении  заявителем расходов в сумме 6560586,87 рублей в 2006 году и  исключение этой суммы из состава расходов, обоснованно не принят судом и  привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ  в виде штрафа на сумму 170575,20 рублей, а также доначисление налога в сумме 852876 руб., исчисление пеней в сумме 27860,62 рублей неправомерно.

По единому  социальному налогу.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым органом  не оспаривается порядок учета доходов и расходов заявителя в соответствии с п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430.

По налоговой декларации предпринимателя по единому социальному налогу за 2006г. сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 36812913 руб., расходы, связанные с извлечением доходов -  36647634 руб., налоговая база 165279,16 руб., налог к уплате -16527,83 руб.

Однако, налоговым органом  сделаны выводы, что предприниматель вступил в правоотношения с юридическими лицами ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб», которые не обладают правоспособностью, поскольку они зарегистрированы по подложным паспортам и относятся к категории не предоставляющих отчетность в налоговом периоде, ООО «Ижсоюзснаб» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. На основании указанных выводов ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 29101,89 рублей,  доначислил налог 145509,47 рублей ( в т.ч. ЕСН  в части «Федеральный бюджет» - 139531,99руб., «Федеральный ФОМС» - 2517,77 руб., «Территориальный ФОМС» - 3459,71 руб.), и пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 23687,86 рублей.

Суд считает выводы налогового органа недоказанными, контрагенты заявителя - ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб» являются реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительными регистраций указанных организаций не представлено, непредставление отчетности указанных контрагентов заявителя ни в коей мере не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств того, что  заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами в силу обстоятельств, указанных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Налоговый орган также не представил надлежащих доказательств того, что ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб» были зарегистрированы по утерянным, подложным паспортам.

Факт предоставления первичных документов в обоснование расходов,  не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении предпринимателем доходов на сумму произведенных расходов, которые  документально подтверждены,. Является обоснованным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу  в виде  штрафа в размере 29101,89 рублей,  доначисление налога 145509,47 рублей (в т.ч. ЕСН  в части «Федеральный бюджет» - 139531,99руб., «Федеральный ФОМС» - 2517,77 руб., «Территориальный ФОМС» - 3459,71 руб.), и  начисление пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 23687,86 рублей, неправомерно.

По налогу на добавленную стоимость.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета налоговое законодательство предусматривает ряд условий, которые должны быть выполнены налогоплательщиком. Так, налог должен быть предъявлен покупателю в счете-фактуре, полученный товар должен быть оприходован покупателем и полностью оплачен.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Как видно из представленных документов, предпринимателем полностью выполнены условия применения налогового вычета, налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиками ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб», преследующих цель получения налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета и проведения обналичивающих операций налоговым органом не представлено.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших товар заявителю, в связи с их отсутствием по адресу, указанному в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в возмещении налога заявителю без доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиками с целью необоснованного возмещения налога из бюджета, т.е. подтверждения недобросовестных действий налогоплательщика.

Представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие поставку, оплату товара от непосредственного поставщика заявителя - ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб», составлены в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждают факт реальных сделок.

Сам по себе факт отсутствия предприятия по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о недостоверности этого адреса, а также о недобросовестности покупателя, т.е. в данном случае заявителя по делу. В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности ответчик не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб».

Суду были представлены документы, подтверждающие факт регистрации ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб» (свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на  налоговый учет, Устав и т.п.).

В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Ижсоюзснаб», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд находит несостоятельным довод ответчика, указанный в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС о недостоверности сведений об адресе поставщика, поскольку отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, в данном случае не повлекло за собой нарушений положений ст.169 НК РФ.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, сделанные на основании только показаний свидетелей. Свидетельские показания о том, что они не подписывали договоры с предпринимателем и выставленные ему счета-фактуры, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, в том числе принятии от поставщиков товарно-материальных ценностей (автошины) и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Кроме того, стороны не опровергают, что ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб»  на момент совершения спорных сделок